Ухвала КАС ВС № 826/8741/16

УХВАЛА 27 квітня 2020 року Київ справа №826/8741/16 адміністративне провадження №К/9901/16612/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Радченка Андрія Анатолійовича до Державної фінансової інспекції України про визнання дій протиправними та скасування вимоги, за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, у с т а н о в и в : Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Пасічник С.С. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Васильєва І.А., Юрченко В.П.). За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 30 січня 2020 року прийнято до провадження. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. У справі заявлено клопотання про здійснення заміни відповідача - Державної фінансової інспекції України її правонаступником - Державною аудиторською службою України. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №519-р «Питання Державної аудиторської служби» Державна аудиторська служба України розпочала виконувати функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державну фінансову інспекцію України 25 липня 2018 року припинено. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Державної фінансової інспекції України її правонаступником - Державною аудиторською службою України. Учасниками справи заявлені клопотання про участь їх представників у судовому засіданні. Згідно з частиною першою статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення. Проаналізувавши матеріали справи, касаційну скаргу та зміст оскаржуваних судових рішень, з урахуванням частини другої статті 12 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Керуючись статтями 12, 248, 256, 262, 263, 340, 344 КАС України, у х в а л и в : Замінити відповідача у справі - Державну фінансову інспекцію України її правонаступником - Державною аудиторською службою України. Підготовчі дії по справі закінчити. Відмовити учасникам справи у задоволенні клопотань про участь їх представників у судовому засіданні. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 квітня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Кашпур