Ухвала КАС ВС № 711/10373/17

УХВАЛА 27 квітня 2020 року Київ справа №711/10373/17 провадження №К/9901/50258/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Н.В. Коваленко, суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., перевіривши касаційну ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області щодо відмови в перерахуванні його заробітної плати за роботу в зоні відчуження без урахування в ній додаткових коштів; - зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області здійснити перерахунок та видати йому довідку про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження в період з 04.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням несплачених коштів, а саме: заробітної плати за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, обрахованої з підвищеної до 100% тарифної ставки (посадовий оклад + оклад за спеціальне звання), з урахуванням підвищення грошового забезпечення, збільшеного в два рази за виконання службових обов`язків в стані бойової готовності та в 3-кратному розмірі, виходячи з тарифної ставки понад середньомісячну заробітну плату; заробітної плати за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, обрахованої з підвищеної до 25% тарифної ставки (посадового окладу); заробітної плати за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, обрахованої з врахуванням вихідних та святкових днів в подвійному розмірі; за роботу в зоні відчуження в період з 04.05.1986 по 18.05.1986 премії в розмірі 500 крб.; одноразової виплати за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення 50 мілізівертів за вищевказаний період у розмірі трьох місячних окладів грошового утримання - 615 крб.; добових в розмірі - 52,50 крб.; виплати за харчування - 42,75 крб.; одноразової виплати за переопромінення в 25 бер за вказаний період у сумі 1000 крб. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято постанову, якою провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій та зобов`язання видати довідку про грошове забезпечення за роботу в зоні відчуження за період з 04.05.1986 по 19.05.1986 з включенням до неї премії в розмірі 500,00крб.; одноразової виплати за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення у розмірі трьох місячних окладів в сумі 615 крб.; добових в сумі 52,50 крб., за харчування в сумі 42,75 крб.; одноразової виплати за переопромінення в сумі 1000 крб. закрито. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2018 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. Рішенням зборів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13 суддю Верхового Суду в Касаційному адміністративному суді Гриціва М.І. обрано до Великої Палати Верховного Суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року визначено склад суду: суддю-доповідача: Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І. В., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги. Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого. У відповідності з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор). При надходженні вищенаведеної касаційної скарги до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, відповідно до коду 112010201 Класифікатора - «Справи щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби». В той же час, як вбачається зі змісту ухваленого у цій справі рішення суду апеляційної інстанції, позивач - ОСОБА_1 оскаржує відмову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у перерахунку його заробітної плати, яка нарахована та отримана за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 04 травня по 18 травня 1986 року та видачі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення). Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи щодо проходження служби» (пункт 106020000 Класифікатора). Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Підпунктом 3.6 пункту 3 додатку до вказаного вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора). Отже на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І. В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як зазначено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, з приводу проходження служби (коди 106020000 Класифікатора). Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано касаційну скаргу. Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України). Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І. В. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Коваленко Наталії Володимирівни, Берназюка Яна Олександровича, Желєзного Ігоря Вікторовича у справі №711/10373/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя І.В. Желєзний