Постанова 4851 № 953/19581/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2020 р.Справа № 953/19581/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Зеленського В.В., Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зуб Г.А., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 29.11.19 року по справі № 953/19581/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень , ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича (надалі також відповідач), в якому просить скасувати постанову серії АА №004820 від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн, а справу закрити. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 позовну заяву залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що у справі відсутні належні і допустимі докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 122 КУпАП. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.09.2019 близько 13 год 45 хв, позивач керувала автомобілем Lexus IS 250 державний номер НОМЕР_1 та у м. Харкові по вул. Шевченка біля буд. №142 здійснила зупинку. За вказаним фактом відповідачем складено повідомлення серії АА №004820, яке було залишено на лобовому склі вказаного автомобіля. 24.09.2019 головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценком Олександром Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування, транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №004820 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 225,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови 23.09.2019 о 13 год 45 хв по вул. Шевченка біля буд. №142 м. Харкова ОСОБА_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, чим порушила п. 8.4 «в» розділу 33 Правил дорожнього руху. Не погодившись із винесеною постановою, позивач звернулась до суду із позовом про її скасування із закриттям провадження у справі. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №004820 від 24.09.2019 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення та винесення оскарженої постанови за умов неспростування позивачем доказів відповідача щодо факту вчиненого правопорушення. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Відповідно до положень частини першої та третьої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10 жовтня 2018 року уповноважено головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та частинами першою та другою статті 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту. Відповідно до статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України). Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Як встановлено судовим розглядом на фотознімках, що зроблені відповідачем за допомогою технічного приладу - LENOVO TB-X705L № HAOYJY2J, зафіксовано факт здійснення позивачем о 13 год 45 хв на вул. Шевченка біля буд. №142 в м. Харкові зупинки на автомобілі Lexus IS 250 державний номер НОМЕР_1 . Зазначений факт позивачем не оспорюється. Водночас, із долучених до матеріалів справи фото, а саме роздруківок із розміщених технічних засобів регулювання дорожнього руху, не убачається, що автомобіль позивача припарковано біля бордюру, де був встановлений знак 3.4. Фотоматеріали, які містяться в справі не відповідають вимогам статті 142 КУпАП, на фотоматеріалах не відображена інформація про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Фотознімки здійснено без дотриманням вимог примітки до статті 142 КУпАП щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, адже на фотозображеннях не зазначено географічні координати, а також не видно, що позивачем здійснено зупинку транспортного засобу Lexus IS 250 державний номер НОМЕР_1 у зоні дії знаку 3.4, не зазначено відстань від знаку до вказаного транспортного засобу. Доказів того, що відповідачем здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача перехрестя матеріали справи не містять. На думку колегії суддів, надані відповідачем фото не є належними доказами на підтвердження правопорушення, оскільки автомобіль позивача по відношенню до дорожнього знаку на фото не зафіксовано, а на схемі організації дорожнього руху тільки схематично позначено дорожній знак 3.4 (а.с. 53). Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні. Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. У відповідності до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі № 953/19581/19 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №004820 від 24.09.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити. Головуючий суддя В.В. Зеленський Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 28.04.2020 року