Постанова 4813 № 947/323/20

Номер провадження: 33/813/528/20 Номер справи місцевого суду: 947/323/20 Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.04.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин. Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, 12 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що даний строк ним пропущено у зв`язку з очікуванням результатів судово-медичної експертизи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним КУпАП. Так, відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до постанови суду, судове засідання відбувалось 27 січня 2020 року у присутності ОСОБА_1 , який визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, що не заперечується апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження через півтора місяця з дня винесення постанови 27 січня 2020 року, не виправдовується доводами апелянта. Наведені ним доводи не вказують про наявність поважних причин пропуску апеляційного оскарження постанови суду. Доводи апелянта, про те що ним пропущено строк у зв`язку з очікуванням результатів судово-медичної експертизи, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як ці обставини не перешкоджали апелянту ОСОБА_1 звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом десятиденний строк. До суду апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги, як і інші учасники справи, не з`явились, причину неявки суду не вказали, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.19-21). З огляду на вищевикладені обставини в своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає. З таких підстав, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда