Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1956/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" квітня 2020 р. Справа №917/1956/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" (вх.№553П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В., час проголошення рішення - 15:18год, дата складання повного тексту рішення - 14.01.2020, у справі № 917/1956/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м. Кременчук, Полтавська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м. Кременчук, Полтавська обл., про стягнення 16 028, 00грн збитків ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення 16 028, 00грн збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належний ТОВ "Градосфера" козирок над входом до приміщень ТОВ "Градосфера", розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, а саме над входом до офісів "Резолют" та "Омега", було пошкоджено внаслідок падіння з даху житлового будинку брили льоду, що, в свою чергу, сталося через бездіяльність управителя цього житлового будинку - ТОВ "Житлорембудсервіс". Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та вини останнього. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення збитків задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про відсутність вини відповідача в заподіянні збитків позивачу з огляду на відсутність у відповідача обов`язку щодо надання послуг із скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Апелянт вважає, що відповідач як управитель багатоквартирного будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці зобов`язаний дотримуватись Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150, та надавати співвласникам будинку послуги з очищення дахів та покрівель від снігу та льоду. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи. Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1956/19 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 18.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 18.03.2020 для подання заяв і клопотань. Згідно матеріалів справи, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства надіслана учасникам справи; у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали суду. У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2730 від 19.03.2020 (16.03.2020 подано до підприємства поштового зв`язку)), зазначає, що позивач не надав суду доказу, який підтверджував би обов`язок відповідача надавати спірну послугу, а твердження позивача про те, що відповідач має забезпечити виконання усіх послуг, передбачених Примірним переліком, а не тих, які передбачені договором, вважає такими, що не ґрунтуються на законі та укладеному сторонами у справі договору. Таким чином, відповідач вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань (обов`язку надавати спірну послугу). Як вказує відповідач, він здійснює забезпечення надання позивачу договірного переліку послуг шляхом укладення відповідних підрядних договорів, одночасно, відповідач зазначає, що він не є власником, балансоутримувачем, безпосереднім виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також відповідач вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження козирка саме внаслідок падіння льоду чи бурульки. З огляду на викладене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 09.01.2020 - без змін. Заяв і клопотань від учасників справи у встановлений судом строк не надходило. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" є власником торговельних, адміністративних приміщень та відділення банку з будівництвом прибудови за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4 (на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2010 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2014 та технічного паспорту на об`єкт, що знаходяться в матеріалах справи). При вході до вказаних адміністративних приміщень ТОВ "Градосфера", а саме над входом до офісів "Резолют" та "Омега", на фасадній частині будинку та частково прибудові змонтовано козирок, на підтвердження чого позивач надав копію робочого проекту реконструкції нежилого вбудованого приміщення під торговельні, адміністративні приміщення та відділення банку з будівництвом прибудови по вул. Перемоги, 4 в м. Кременчуці, копію Генерального ситуаційного плану М1:500 та фотографії козирка. Козирок має односхилу форму, металевий каркас з профільної труби, який обладнаний плитою QSB та накритий бітумною черепицею. Торговельні, адміністративні приміщення та відділення банку з будівництвом прибудови, які є власністю ТОВ "Градосфера", знаходяться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці. Згідно матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці" управителем цього будинку призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс". 01.08.2018 між ТОВ "Градосфера" (споживач) та ТОВ "Житлорембудсервіс" (управитель) укладено договір №1/484-195/Ц про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого управитель у строк та на умовах, що передбачені цим договором зобов`язався надавати послуги з управління у житловому будинку, що розташований за адресою м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, в якому знаходяться приміщення споживача, а споживач зобов`язався сплачувати управителю належну йому за цим договором плату (пункт 1.1 Договору). Отже, судом першої інстанції встановлено, що управителем багатоквартирного житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, на першому поверсі якого знаходяться нежитлові приміщення ТОВ "Градосфера", є ТОВ "Житлорембудсервіс". Відповідно до пункту 1.2 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов експлуатації і задоволення господарсько-побутових потреб споживача (мешканців, власників, користувачів) будинку шляхом належного, своєчасного, повного, якісного утримання та ремонту спільного майна будинку, у тому числі інженерно-технічного обладнання та його прилеглої території. Послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання згідно з додатками №1 та №2 до договору, що є його невід`ємною частиною, та включає: - утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; - вжиття своєчасних заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у своєчасному повному та якісному наданні Послуги. Відповідно до пункту 1.3 договору, послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання згідно з додатком 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 3.4.1 договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прилеглої до будинку території відповідно до вимог договору, у тому числі здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. 15.01.2019 ТОВ "Градосфера" звернулось до ТОВ "Житлорембудсервіс" листом від 15.01.2019 з проханням невідкладно вжити заходів з очищення покрівлі будинку №4 по вул. Перемоги у м. Кременчуці від бурульок та снігу, оскільки з даху вказаного будинку, в тому числі над тротуаром та входами до приміщень першого поверху, звисали великі бурульки, залишки снігу та льоду, які створювали загрозу падіння та заподіяння шкоди майну, здоров`ю та навіть життю працівників та відвідувачів офісів. Роботи з очищення покрівлі будинку №4 по вул. Перемоги у м. Кременчуці від бурульок та снігу виконано не було. 02.02.2019 року з даху вказаного будинку на козирок ТОВ "Градосфера" над входом до офісів "Резолют" та "Омега", які знаходяться на першому поверсі вказаного будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, впала брила льоду, що спричинила пошкодження козирка, а саме наскрізні отвори в покрівельному шарі орієнтовно розміром 0,3x0,3м, 0,3x0,2м. Факт пошкодження козирка внаслідок падіння з даху брили льоду підтверджується актом обстеження, складеним представниками ТОВ "Градосфера" та користувачем приміщень першого поверху (фізична особа-підприємець Непийпиво Сергій Олександрович) та фотографіями. 01.03.2019 ТОВ "Градосфера" звернулось до відповідача з листом з проханням відремонтувати пошкоджений козирок. Крім цього, 05.03.2019 ТОВ "Градосфера" звернулось до міського голови м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність ТОВ "Житлорембудсервіс" як управителя багатоквартирних будинків в м. Кременчуці, якою просило, зокрема, письмово повідомити, до чиїх обов`язків входить очищення дахів багатоповерхових житлових будинків в м. Кременчуці від снігу, льоду та бурульок, та посприяти відшкодуванню збитків, завданих майну ТОВ "Градосфера" внаслідок падіння бурульок, залишків снігу та льоду з даху будинку по вул. Перемоги, 4 в м. Кременчуці 02.02.2019. Листом №18345-18346 від 06.03.2019 ТОВ "Житлорембудсервіс" відмовило в задоволенні заяви ТОВ "Градосфера" з тієї підстави, що ТОВ "Житлорембудсервіс" не брав на себе договірних зобов`язань перед ТОВ "Градосфера" щодо надання послуги, передбаченої пунктом 1.1.8.6 Примірного переліку послуг (скидання з дахів та покрівель снігу та льоду). Разом з тим, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в листі №01-66/2268 від 20.03.2019 повідомив, що при визначенні витрат, пов`язаних з наданням складових послуги з управління багатоквартирним будинком, ТОВ "Житлорембудсервіс" мав враховувати необхідність дотримання вимог нормативно-правових актів, зокрема Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150. 05.04.2019 ТОВ "Градосфера" звернулось до міського голови м. Кременчука з листом №184/01-15, яким просило уточнити, чи входить до обов`язків управителів багатоквартирними будинками в м. Кременчуці, призначених рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018, скидання з дахів та покрівель багатоквартирних будинків снігу, льоду та бурульок. Листом №01-66/2268 від 04.06.2019 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив, що роботи з поточного ремонту та санітарно-технічного обслуговування дахів належать до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і надаються відповідно до укладених договорів на управління багатоквартирним будинком. ТОВ "Градосфера" повторно звернулося до відповідача з листом №378/01-23 від 17.07.2019, яким просило відремонтувати пошкоджений козирок. До цього листа було додано копії вищевказаних листів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Листом №01-06/474 від 30.07.2019 ТОВ "Житлорембудсервіс" відмовило в задоволенні заяви ТОВ "Градосфера" з посиланням на те, "в перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком не було включено послугу "Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду" і в подальшому в договірні відносини між співвласниками багатоквартирних будинків та ТОВ "Житлорембудсервіс" до переліку складових послуг дана послуга не увійшла. ТОВ "Градосфера" звернулося до міського голови м. Кременчука з листом №423/04 від 15.08.2019, яким просило повідомити, чи зобов`язані управителі багатоквартирними будинками в м. Кременчуці, призначені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13.07.2018, надавати послугу зі скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Листом №01-66/2268 від 03.09.2019 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомив, що питання про задоволення вимог ТОВ "Градосфера" вирішує управитель. 17.09.2019 ТОВ "Градосфера" повторно звернулося до відповідача з вимогою відремонтувати пошкоджений козирок (лист №470/01-23). Листом №01-06/585 від 19.09.2019 ТОВ "Житлорембудсервіс" відмовило в задоволенні заяви ТОВ "Градосфера" з підстав, повідомлених раніше. Зважаючи на викладене, ТОВ "Градосфера" звернулося за захистом своїх прав до суду. З метою об`єктивного визначення суми збитків, завданих пошкодженням козирка, ТОВ "Градосфера" замовило відповідну експертизу, яку доручило провести судовому експерту Маківському М.В. (свідоцтво №91 від 01.10.1999, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, строком дії до 31.05.2021). За результатами експертизи було складено висновок експерта №73-19 від 28.10.2019, згідно з яким вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню козирка над вхідними дверима офісів "Резолют" і "Омега", розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області, становить 16 028, 00грн. Позивач вважає вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню козирка ТОВ "Градосфера" над вхідними дверима офісів "Резолют" і "Омега", розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області, в сумі 16 028, 00грн збитками та просить їх стягнути з відповідача. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач не заперечує обставини укладення з позивачем договору, наявності на фасадній частині будинку та частково прибудові змонтовано належного позивачу козирка над нежилим вбудованим приміщенням під торговельні, адміністративні приміщення та відділення банку з будівництвом прибудови по вул. Перемоги , 4 в м. Кременчуці , який обладнаний плитою QSB та накритий бітумною черепицею. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018 затверджено перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, де зазначено наступні послуги:

1. Утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі: 1) прибирання прилеглої до будинку території; 2) прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; 3) технічне обслуговування ліфтів; 4) обслуговування систем диспетчеризації; 5) технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації; 6) дератизація; 7) дезінсекація; 8) обслуговування димових та венталяційних каналів; 9) технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності) 10) прибирання і вивезення снігу, посипання частини прилеглої до будинку території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами.

2. Поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку в тому числі: 1) поточний ремонт конструктивних елементів, - внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовіфведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на прилеглій до будинку території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); 2) поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

3. Оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: 1) освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води; 2) енергопостачання ліфтів.

4. Винагорода управителю. Такі самі послуги визначені в пункті 3 Конкурсної документацію для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирного будинку в м. Кременчуці. У листі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.02.2019 на скаргу позивача щодо бездіяльності управителя наголошено, що конкурсною документацією для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці, затвердженою рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018 №654, було передбачено перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком, до складу якого входить прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі. На підставі визначеного переліку послуг (робіт) підписаний договір про надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком № 4 по вул. Перемоги з управителем (ТОВ "Житлорембудсервіс"). Також у листі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.02.2019 зазначено, що наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 затверджено примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76. Реалізація цих нормативно-правових актів спрямована на забезпечення належного функціонування житлових будинків та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням. Тому, при визначення витрат, пов`язаних з наданням складових послуги з управління багатоквартирним будинком, ТОВ "Житлорембудсервіс" мав враховувати необхідність дотримання вимог цих нормативно-правових актів, про що було визначено в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018 №654. Судова колегія зазначає, що у договорі №1/484-195/Ц від 01.08.2018 сторони узгодили, що послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання згідно з додатками №1 та №2 до Договору та включає утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку. Додаток №1 договору (Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання) дублює перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.06.2018. Періодичність надання послуги з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі складає 1 раз на рік; прибирання та вивезення снігу - за необхідності. У додатку №2 до договору (Ціна складових послуги з управління багатоквартирним будинком (кошторис витрат) за адресою вул. Перемоги, 4) вбачається, що ціна послуги з управління за 1кв.м складає 3, 77грн, до якої також включено суму за прибирання покрівлі і прибирання і вивезення снігу. При цьому, відповідно до пункту 4.1. договору, управитель має право доступу до всіх приміщень загального користування будинку, а також належних до нього будівель і споруд, крім тих, що перебувають у власності споживача. Поряд з цим, за умовами договору, управитель взяв на себе зобов`язання з утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо. Відповідно до Примірного переліку до санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів (глава 1.1. розділу 1), крім іншого належить: 1.1.8. Дахи та покрівлі: 1.1.8.1. Промазування замазкою свинців, ділянок гребенів стальної покрівлі. 1.1.8.2. Укріплення парапетних огороджень. 1.1.8.3. Засклення та зачинення слухових вікон на горищах. 1.1.8.4. Закриття і розкриття продуктів на горищах. 1.1.8.5. Очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя. 1.1.8.6. Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. 1.1.8.7. Закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях. Отже, роботи з поточного ремонту та санітарно-технічного обслуговування дахів належать до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і у спірних правовідносинах має надаватись управителем відповідно до укладеного сторонами у справі договору. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає хибним висновок місцевого господарського суду, що відповідач не повинен надавати позивачі послугу зі скидання з дахів та покрівель льоду та снігу, оскільки такий висновок не ґрунтується на умовах укладеного сторонами у справі договору, яким чітко передбачено обов`язок управителя виконувати санітарно-технічні роботи, надавати послуги з прибирання дахів, а до ціни послуги з управління за 1кв.м включено суму за прибирання покрівлі і прибирання і вивезення снігу. Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача, що Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд така послуга, як скидання з дахів та покрівель снігу та льоду зазначена окремо і тому, на думку відповідача, вона не включена до послуги за укладеним сторонами і справі договору і за неї ціна не включена до ціни послуги з управління, оскільки такі доводи базуються на вільному тлумаченні норм законодавства і договору на свою користь. Так, згідно Примірного переліку, послуга скидання з дахів та покрівель снігу та льоду відноситься до санітарно-технічного обслуговування дахів і належать до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За умовами договору відповідач, як зазначено вище, взяв на себе зобов`язання з утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо. При цьому, до переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком входить прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, а також прибирання та вивезення снігу. Згідно матеріалів справи, із заявою про вжиття заходів з очищення даху будинку позивач звернувся до відповідача 15.01.2019. 04.02.2019 за участю працівників позивача і ФОП Непийпиво С.О., який є орендарем приміщень позивача на підставі договору №95/2017 від 25.09.2017, складено акт обстеження про те, що 02.02.2019 з даху житлового будинку № 4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці на козирок впала брила льоду, що спричинила пошкодження козирка, а саме, наявні наскрізні отвори в покрівельному шарі орієнтовно розміром 0, 3м * 0, 3м * 0, 2м. До акту додані фотографічні зображення, із яких вбачається пошкодження козирка. У матеріалах справи також міститься лист ФОП Непийпиво С.О. від 04.02.2019, в якому орендарем зазначено, що 02.02.2019 він став очевидцем, як з даху житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці на козирок впала брила льоду, що спричинила пошкодження козирка, який було змонтовано над офісом, що орендує ФОП Непийпиво С.О., у зв`язку із чим він просить позивача відремонтувати козирок. І лише 18.02.2019 відповідач надав позивачу відповідь на його лист від 15.01.2019 про те, що роботи з очищення даху будинку не передбачений діючою ціною послуги та можуть надаватись як платна послуга за окремим договором. У наданому позивачем висновку експерта №73-19 від 28.10.2019 зазначено, що дослідження козирка над вхідними дверима офісів "Резолют" і "Омега", розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області проводилося методом візуального обстеження на місці та вивчення технічної документації, при цьому проведені необхідні заміри, визначено технічний стан козирка, проведено фотозйомку. В результаті обстеження козирка над вхідними дверима офісів "Резолют" і "Омега", розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області встановлено: козирок виконано із металевого каркасу, на якому кріпиться покриття із плит ОСБ накритих покриттям із листів бітумної черепиці. На вказаному покритті із плит ОСБ накритих покриттям із листів бітумної черепиці маються наскрізні пробоїни та окремі тріщини, які по своєму характеру виникли в результаті падіння важких предметів зверху. Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши наявні у матеріалах справи докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також виходячи із принципу розумності, доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується, що козирок позивача було пошкоджено внаслідок падіння брили льоду з даху багатоповерхового будинку. Відповідач доказів іншого суду не надав. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції від 07.06.2018) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Статтею 1 цього Закону визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управителем багатоквартирного будинку є фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Частиною 4 статті 8 цього Закону також передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку; вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором; щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень зазначеного законодавства, сама сутність призначення управителя багатоквартирного будинку полягає у забезпеченні останнім належного утримання та здійснення ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників багатоповерхового будинку на підставі укладених договорів. Відтак, позивач уклавши договір з відповідачем, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, зокрема і прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, а також прибирання та вивезення снігу, і сплачуючи за цю послугу, обґрунтовано розраховував на те, що така послуга буде надана належним чином і у відповідності до умов договору. І посилання управителя у відповіді на лист позивача про необхідність невідкладного вжиття заходів з очищення даху будинку від снігу і льоду, які можуть впасти та створюють загрозу заподіяння шкоди майну, здоров`ю та навіть життю працівників та відвідувачів офісів, що така послуга може бути надана позивачу за окрему плату, не ґрунтуються на умовах укладеного договору. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів. За приписом статті 22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, слід з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 Цивільного кодексу України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України). Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що стало наслідком пошкодження майна позивача. Цивільний кодекс України врегульовує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однак, у спірних правовідносинах відповідач жодними належними і допустимими доказами не довів суду, що шкоду завдано не з його вини. Матеріалами справи підтверджується, що козирок ТОВ "Градосфера" над входом до приміщень ТОВ "Градосфера", розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 4, а саме, над входом до офісів "Резолют" та "Омега", було пошкоджено внаслідок падіння з даху житлового будинку брили льоду, що в свою чергу сталося через бездіяльність управителя цього житлового будинку - ТОВ "Житлорембудсервіс". З метою об`єктивного визначення суми збитків, завданих пошкодженням козирка, ТОВ "Градосфера" замовило експертизу, за результатами якої було складено висновок, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню козирка над вхідними дверима офісів "Резолют" і "Омега", розташованих на першому поверсі житлового будинку №4 по вул. Перемоги в м. Кременчуці Полтавської області, становить 16 028, 00грн. Тобто, наявні збитки позивача. Дослідивши наданий позивачем висновок експерта в обґрунтування понесених збитків, суд апеляційної інстанції вважає його належним і допустимим доказом розміру понесених збитків; до висновку на підтвердження вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню козирка додані зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи по відновленню козирка, відомість ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи по відновленню козирка, фототаблиця. Також додана копія свідоцтва №91 Міністерства юстиції України, що видано Маківському М.В. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. Відповідач не заперечує наявність договірних відносин з позивачем. І за умовами укладеного договору відповідач взяв на себе зобов`язання з утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, зокрема і прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, а також прибирання та вивезення снігу. Проте, після отримання листа позивача про необхідність невідкладного вжиття заходів з очищення даху будинку від снігу і льоду, які можуть впасти та створюють загрозу заподіяння шкоди майну, здоров`ю та навіть життю працівників та відвідувачів офісів, дій з прибирання покрівлі не здійснив. Отже, наявна протиправна поведінка відповідача. Згідно матеріалів справи, козирок позивача було пошкоджено внаслідок падіння брили льоду з даху багатоповерхового будинку, який відповідач не прибрав у відповідності до умов договору, у тому числі і після звернення до нього позивача. Відтак, має місце причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Доказів іншого в матеріалах справи не має, і відповідач таких доказів суду не надано. Судова колегія зазначає, що саме відповідач за умовами договору взяв на себе зобов`язання з прибирання покрівлі, чого у відповідності до умов договору не здійснив, відтак, наявна вина відповідача. Отже, матеріалами справи підтверджується наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача, збитки позивача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, вина відповідач, що надає правові підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань. Однак, місцевий господарський суд встановивши обставини наявності збитків позивача і не вчинення відповідачем дій з прибирання покрівлі, у тому числі і після звернення позивача до нього з такою вимогою, дійшов помилкового висновку, що відповідач не повинен був надавати позивачі послугу зі скидання з дахів та покрівель льоду та снігу (тобто, відсутні вина і протиправна поведінка відповідача), оскільки такий висновок не ґрунтується на умовах укладеного сторонами у справі договору, яким чітко передбачено обов`язок управителя виконувати санітарно-технічні роботи, надавати послуги з прибирання дахів, а до ціни послуги з управління за 1кв.м включено суму за прибирання покрівлі і прибирання та вивезення снігу. Щодо доводів відповідача, що він не є власником, балансоутримувачем, безпосереднім виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Згідно пункту 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Між тим, багатоквартирний житловий будинок за адресою № 4 по вул. Перемоги, 4 у м. Кременчуці Полтавської області є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад. Можливості вільного вибору форми управління будинком надані співвласникам Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", положеннями частини 1 статті 9 якого передбачено управління співвласниками, якими вважаються власники квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку: управителем - суб`єктом підприємницької діяльності, який за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Якщо ж до 01.07.2016 співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено ОСББ, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління ним здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. Враховуючи вищевикладене, у 2018 році на конкурсних засадах призначено управителем житлового будинку №4 по вул. Перемоги м. Кременчука ТОВ "Житлорембудсервіс", на якого відповідно до укладеного договору покладено обов`язки з утримання у належному стані спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, зокрема і прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, а також прибирання та вивезення снігу. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 09.01.2020 у справі №917/1956/19 слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і її задоволення, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви (1 921, 00грн) і апеляційної скарги (1 921, 00грн * 150% = 2 881, 50грн) в загальному розмірі 4 802, 50грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" задовольнити. Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №917/1956/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про стягнення 16 028, 00грн збитків задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (код ЄДРПОУ 35868968, адреса: 39605, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Небесної Сотні, будинок 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" (код ЄДРПОУ 25154997, адреса: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Генерала Жадова, 4) 16 028, 00грн збитків та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 4 802, 50грн. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя Л.І. Бородіна Суддя В.В. Лакіза