Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/876/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/454/20 Справа № 202/876/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., - за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року водій ОСОБА_1 17 січня 2020 року приблизно о 22 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Калинова, 10 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом від 17 травня 2018 року, провадження №41590824, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на норми КУпАП та ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, внаслідок чого прийняв правильне рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, судом першої інстанції враховано вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і належним чином встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом. Як слідує з матеріалів справи, 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152330, згідно якого він 17 січня 2020 року приблизно о 22-20 год. в м. Дніпрі по вул. Калиновій, в районі буд.10, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Стосовно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 травня 2018 року. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП. Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови старшого державного виконавця Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Катана І.С. від 17 травня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про те, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в строці надання пояснень власноручно зазначив, що згоден з правопорушенням та засвідчив вказане своїм підписом. Крім того, будь-яких заперечень чи зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав. З огляду на вищезазначене, вказані доводи ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що він сплатив заборгованість по аліментам, та надана ним постанова державного виконавця Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко О.В. про скасування заходів примусового виконання від 07 квітня 2020 року не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення та постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення заборгованість ОСОБА_1 сплачена не була та постанова старшого державного виконавця Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Катана І.С. від 17 травня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами ОСОБА_1 діяла. Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з додержавнням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП із з`ясуванням усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот