Постанова 4813 № 522/11312/17

Номер провадження: 22-ц/813/5665/20 Номер справи місцевого суду: 522/11312/17 Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, встановив: 21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати недостовірними звіти про оцінку квартири АДРЕСА_1 , яка складає 693 138 грн. та нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв.м., яка складає 1 816 850 грн. та рецензії на звіт. 24 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на ст.ст. 149,150 ЦПК України, в якому він просив суд: - зупинити реалізацію майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Відділом Примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області об`єкту нежилого підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв.м., за реєстраційним номером лота №400633 (уцінено лот 389275) від 27.01.2020 року та заборонити Відділу Примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та ДП « Сетам» продаж цього майна на електронних торгах 27.01.2020 року за лотом №400633 (уцінено лот 38.92.75). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було повернуто заявнику через несплату ним судового збору за подання заяви у сумі 420,40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 24.04.2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, судове засідання не проводиться. Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 24.04.2020 року. При цьому колегією суддів враховано, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 18.03.2020 року та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (а.с.34-35, 36-45). Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини. Статтею 151 ЦПК України встановлено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, п. 6 зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. Як вбачається з виділених матеріалів справи, 24 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 14-17). Однак, позивачем судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не було сплачено. Згідно ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявнику, що не перешкоджало ОСОБА_1 звернутись до суду повторно. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те що дана категорія заяв судовим збором не справляється, не заслуговує на увагу, та неспростовує висновків суду першої інстанції. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Л.А. Гірняк Т.В. Цюра