Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/34017/19

Справа № 127/34017/19 Провадження № 33/801/226/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Мішеніна С. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2020 року м. Вінниця Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ВСТАНОВИВ : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року 15.12.2019 року о 21 год. 50 хв. в м.Вінниця по вулиці Батозька, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , непогодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при прийнятті та проголошенні постанови, копію постанови отримав 25.02.2020 року, тому не міг з об`єктивних причин подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки порушено вимоги ст. 266 КУпАП, так як відсутні бідь-які відомості про проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки, відсутня зафіксована з участю двох свідків відмова від огляду водія на місці зупинки, відсутній акт огляду на місці зупинки, що є додатком до протоколу, відсутні матеріали про проведення огляду на місці зупинки, відсутня зафіксована з участю двох свідків відмова водія від проходження огляду поліцейським на місці зупинки. Працівниками поліції був порушений порядок направлення особи для огляду на стан сп`яніння затверджений постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», оскільки проведення огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі можливе лише у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду, чого не було в даному випадку. Відмова від огляду в медичному закладі не була зафіксована з участю двох свідків, що не відповідає вимогам п. 8 Порядку затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103. Зважаючи на те, що огляд в медичному закладі проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Порядку, оскільки проведений без відмови або незгоди з результатами огляду на місці зупинки, а також відмова від огляду в медичному закладі не зафіксована з участю двох свідків, такий огляд в медичному закладі за вимогами ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним. ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Приймаючи до уваги те, що, незважаючи на повідомлення належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду повторно не з`явився , про поважність причин неявки не повідомив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності розгляду апеляційної скарги за його відсутності. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , копію постанови суду від 11.02.2020 ним отримано 25.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.18). Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно ч.1 ст.130 КУпАПпередбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, є окремим складом адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 167660 від 15.12.2019 року в м. Вінниця, вул. Батозька, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікарня нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 167660 від 15.12.2019 року ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та був ознайомлений з його змістом. При цьому будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не зазначав. Пункт 2.5 ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Судом першої інстанції належним чином перевірено дотримання вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції та інших нормативних актів. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено і з технічної точки зору є неможливим, такий огляд може бути здійснений виключно в медичному закладі. Відповідно до положень п.12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції. Відтак, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була правомірною. В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Доводи апелянта про відсутність направлення на медичний огляд є безпідставними та спростовуються рапортом працівника поліції, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 3459 від 15.12.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Гончаруком Є.С. В дотримання Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 був направлений та доставлений на медичний огляд до КП ВОНД «Соціотерапія» поліцейським взводу № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Гончаруком Є.С . Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 3459 від 15.12.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_1 в присутності поліцейського, лікаря нарколога ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, що також підтверджується заявою ОСОБА_1 від 15.12.2019 року. Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 О. о 21.50 год. в м.Вінниці по вулиці Батозька, 4 за порушення ПДР України було зупинено ТЗ Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного спяніння: зіниці оцей не реагують на промінь світла, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія». Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Таким чином, вишевикладене вказує на дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відсутні. Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП досліджено всі обставини справи в сукупності, дано належну оцінку доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 167660 від 15.12.2019 року, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ ВОНД « Соціотерапія» № 3459 від 15.12.2019 року, складеному о 22 год.30 хв. 15.12.2019 року, заяві ОСОБА_1 від 15.12.2019 року про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння іншими доказами. Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення відповідальності. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, вчинив грубе порушення ПДРУкраїни, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння прийшов до вірного висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на апеляційне оскарження. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С.В. Мішеніна