Постанова КЦС ВС № 638/11807/15-ц

Постанова Іменем України 22 квітня 2020 року м. Київ справа № 638/11807/15-ц провадження № 61-20419св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б., ВСТАНОВИВ: Історія справи Короткий зміст позовних вимог У липні 2015 року ОСОБА_1 подав позов, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті 17 вересня 2012 року грошові кошти в розмірі 16 065,82 грн та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь безпідставно набуті 17 вересня 2012 року грошові кошти в розмірі 9 456,68 грн. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 17 вересня 2012 року грошові кошти у розмірі 16 065,82 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 456,68 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набув майно, а саме грошові кошти у розмірі 16 065,82 грн. Крім того, оскільки сторонами спірного договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов`язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов`язаним з особою вкладника, то таке зобов`язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям. Короткий зміст заявлених вимог У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 638/6327/14-ц, на підставі якої було ухвалено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц, скасована постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, що є підставою для перегляду рішення у справі № 638/11807/15-ц за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України. До заяви додане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року. Клопотання мотивоване тим, що копію постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не отримував. Інформації щодо вирішення справи у суді касаційної інстанції та результат розгляду до 27 грудня 2018 року він не мав. Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 04 вересня 2017 року, скасувати рішення Дзержинського районного суду від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закрито. Постановою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 185,60 грн. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну, скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку є поважними. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції на підставі аналізу доказів, які викликають сумнів у їх достовірності, не узгоджується з основними засадами цивільного судочинства. Короткий зміст вимог касаційної скарги У листопаді 2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, залишити без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду подана поза межами визначеного процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання і будь-яких підстав, які б свідчили про наявність реальних перешкод для реалізації такого права, в клопотанні не зазначено. Виправляючи описку в резолютивній частині постанови від 16 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції допустив процесуальне порушення, а саме змінив резолютивну частину судового рішення. При з`ясуванні обставин справи судом апеляційної інстанції були порушені засади змагальності, рівності сторін, всебічності, повноти та об`єктивності. Позиція інших учасників справи. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 638/11807/15-ц, витребувано справу з суду першої інстанції. У лютому 2020 року цивільна справа № 638/11807/15-ц надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про касаційний розгляд справи за його участю, справу призначено до судового розгляду. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду Колегія суддів приймає доводи касаційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. В заяві про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_2 посилається на постанову Верховного Суду, постановлену 03 жовтня 2018 року у справі № 638/6327/14-ц. Заява про перегляд рішення була подана ОСОБА_2 27 грудня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень постанову Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №638/6327/14-ц опубліковано у зазначеному реєстрі 11 жовтня 2018 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/77037173). З повідомлення Верховного Суду, яке надано на інформаційний запит ОСОБА_3, ОСОБА_2 було направлено постанову за результатами розгляду справи №638/6327/14-ц рекомендованим листом від 03 липня 2018 року № 48045/0/222, трек номер Укрпошти 0306300465252. З роздруківки з сайту Укрпошта вбачається, що відправлення за трек номером 0306300465252 вручене адресату особисто 07 листопада 2018 року. Отже, дослідивши докази у справі, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Згідно статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення апеляційного суду ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції. Щодо судових витрат Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 384,20 грн. При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив 974,40 грн. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного суду скасуванню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. Керуючись статтями 400, 413 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року скасувати. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року залишити в силі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий І. О. Дундар Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук