Ухвала КАС ВС № 822/1145/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2020 року Київ справа №822/1145/16 адміністративне провадження №К/9901/25095/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Пасічник С.С., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21 червня 2016 року №390 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Проскурівбудмеханізатор». Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ; стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції судовий збір в сумі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовив. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишено в силі. 22 квітня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор», у якій останнє порушує питання ухвалення додаткового судового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вже зазначалось вище, постановою від 16 квітня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, однак, при цьому, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою згідно з платіжним дорученням від 23 вересня 2016 року №135 сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн., який відповідав вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI. Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь. Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (код ЄДРПОУ 39702233; адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39564228; адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12) понесені витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок). Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду