Ухвала КАС ВС № 560/3590/18

УХВАЛА Київ 23 квітня 2020 року справа №560/3590/18 адміністративне провадження №К/9901/11108/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р. Ф., суддів - Гончарової І. А, Олендера І. Я., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №560/3590/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №560/3590/18, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №0009481409 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 33559,99 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16780,10 грн та №0009491409 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 6712.03 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3356,05 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, позов задоволено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №560/3590/18. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2018 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2018 року встановлено 1762,00 гривень. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2018 №0009481409 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 33559,99 грн та застосовання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16780,10 грн та №0009491409 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 6712.03 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3356,05 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності. Посилання на фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики обґрунтованими доводами не підтверджується. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №560/3590/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова Судді І. А. Гончарова І. Я. Олендер