Ухвала КГС ВС № 924/593/19

УХВАЛА 22 квітня 2020 року м. Київ Справа № 924/593/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 припиненим, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - ТОВ "Сварог-Буковина") на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 та зазначено, що про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково, про що також повідомлено учасників справи телефонограмами. Зважаючи на строки розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства Суд дійшов висновку про необхідність призначення касаційної скарги у цій справі до розгляду. Разом з цим, 23.03.2020 (електронною поштою) та 25.03.2020 (поштою) від представника ТОВ "Сварог-Буковина" адвоката Савчука Ю. М. надійшла заява про відмову від позовної заяви у цій справі, в якій позивач просив визнати нечинною постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019; закрити провадження у справі № 924/593/19; здійснювати розгляд зазначеної заяви без участі представника заявника. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Частинами першою - третьою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. 24.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") адвокат Талоконов К. В. звернувся із заявою, в якій якою просив суд долучити до матеріалів справи копії договору про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18 від 17.05.2018, додаткової угоди №13-1 від 25.02.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 (розрахунок вартості послуг з надання правничої (правової) допомоги та акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 28.02.2020 по договору про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18 від 17.05.2018 (додаткова угода №13-1) та стягнути з ТОВ "Сварог-Буковина" на користь ТОВ "Агротек" 18 000,00 грн витрат з надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до частин першої, другої, четвертої - шостої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Керуючись статтями 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 924/593/19 у судовому засіданні на 12 травня 2020 року о 13:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К. М. Пільков Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак