Постанова 4813 № 514/1681/17

Номер провадження: 22-ц/813/4077/20 Номер справи місцевого суду: 514/1681/17 Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.04.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів В С Т А Н О В И В: У грудні 2017 року, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 99000грн. та вирішити питання про перерозподіл судових витрат, шляхом стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн. Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «УПСК» подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 99000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.08.2018 рокупоновлено Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Том І: а.с.191-192, 196). Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області. За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М. (Том І: а.с. 226). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Том І: а.с. 227-228). На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не в повній мірі відповідає, з огляду на таке. Так, судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) та ПрАТ «УПСК» укладено Поліс АК/0469985 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . 20 жовтня 2016 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю зазначеного у Полісі № АК/0469985 транспортного засобу - «MERCEDES-BENZ E220» 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Особою винною у скоєнні ДТП було визнано водія вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 . Загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди іншому транспортному засобу - учаснику ДТП складає 238 924,09 гривень. Інтереси власника ушкодженого транспортного засобу «Renault Кangoo, д.н.з. НОМЕР_3 з питань отримання страхового відшкодування здійснював відповідач ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року на картковий рахунок ОСОБА_1 ПрАТ «УПСК» була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 99 000 гривень. Однак, позивачем було з`ясовано, що , всупереч взятим на себе зобов`язання за полісом № АК/0469985 та ст. 989 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про страхування» № 85/96 від 07.03.1996 року, Страхувальник здійснив оплату страхового платежу у розмірі 866,59 гривень лише 22.10.2016 року. Неналежне виконання Страхувальником грошового зобов`язання щодо сплати страхового платежу та порушення істотних умов договору - Полісу № АК/0469985 в строк відмінний від зазначеного в п. 10 Полісу № АК/0469985 - 19.10.2016 р., обумовили звернення ПрАТ «УПСК» з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: - визнання Полісу № АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таким, що набрав чинності з дати фактичної оплати ОСОБА_2 страхового платежу, - з 22.10.2016 р.; - визнання строку дії Полісу АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, починаючи з 22.10.2016 р. по 21.10.2017 р. Відповідно заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 року позов ПрАТ «УПСК» було задоволено в повному обсязі. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що у Полісі № АК/0469985 вказано, що він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, зокрема з 19 години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, отже саме цей момент є початком набрання чинності цим Полісом. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду в зазначеній частині його мотивування , виходячи з наступного. Так, відповідно до 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані у тому числі з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. Статтею 983 ЦК України визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі за текстом - Закон № 1961-IV) страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Пунктами 17.2., 17.6. ст. 17 Закону № 1961-IV передбачено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюються у порядку, визначеному Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до пп. 2.1.5. п. 2.1. Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року № 673 (в редакції станом на день видачі Поліса) договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому. Отже, виходячи з наведеного, договір страхування, який укладається шляхом видачі поліса, набирає чинності з моменту, який встановлено самим полісом, а в іншому випадку - з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу. У Полісі № АК/0469985 вказано, що він набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, зокрема з 19 години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, отже саме цей момент є початком набрання чинності цим Полісом (а.с. 7). Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.3 укладеного полісу строк його дії розпочинається за умови внесення страхового платежу, спростовуються умовами полісу, де такий пункт взагалі відсутній . Більш того, як зазначено в п.10 даного полісу, страховий платіж в розмірі 866 грн.59 коп сплачений повністю в 18-30год. 19.10.2016 року, тобто, ще до підписання полісу. Також, у доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року були змінені момент набуття чинності Полісу №АК/0469985З - з 22.10.2016 року та строк його дії з 22.10.2016 року по 21.10.2017 року, тобто на час ДТП (20.10.2016 року) не існувало договірних відносин із обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 . Однак, на вказані доводи апелянта, апеляційний суд зазначає наступне. Так, матеріалами справи, а саме з копії матеріалів цивільної справи № 523/11426/17 встановлено, що 11.08.2017 року, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 , у якій просила визнати Поліс №АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таким, що набрав чинності з дати фактичної оплати ОСОБА_2 страхового платежу, - з 22.10.2016 року та визнати строк дії Полісу №АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, починаючи - з 22.10.2016 року по 21.10.2017 року. За наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи, заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено повністю. Визнано Поліс №АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таким, що набрав чинності, з дати фактичної оплати ОСОБА_2 страхового платежу, а саме з 22.10.2016 року. Визнано строк дії Полісу №АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, починаючи з 22.10.2016 року по 21.10.2017 року (Том І: а.с. 95-145). Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, при зверненні до суду, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у своїх позовних вимогах посилалася на те, що, 19.10.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» було укладено Поліс № АК/0469985 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 19.10.2016 року, копію якого було долучено до матеріалів цивільної справи (Том: а.с. 7). Тобто, Поліс № АК/0469985 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 19.10.2016 року, на який посилається ПрАТ «УПСК» у своєму позові, не співпадає із номером Полісу №АК/0469985З обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був предметом розгляду у цивільній справі № 523/11426/17. Однак, неповно з`ясувавши обставини справи, на вищевказане, районний суд уваги не звернув та в якості мотивування відмови в позовних вимогах навів незалучення ОСОБА_1 до розгляду вищезазначеної цивільної справи. Тому, таке посилання суду необхідно виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, як таке, що не має правового значення для вирішення даного спору. Окрім того, як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 17.10.2017 року, тобто вже після задоволення 10.10.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси позову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про зміну моменту набуття чинності та строку дії Договору страхування, на яке посилається апелянт, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» добровільно сплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 гривень. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак шляхом частково помилкового обгрунтування щодо незалучення ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи № 523/11426/17. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - залишити без задоволення. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на незалучення ОСОБА_1 до розгляду цивільної справи № 523/11426/17. В решті рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17.04.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А. Гірняк С.М. Сегеда