Ухвала КАС ВС № 120/2491/19-а

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 23 квітня 2020 року м.Київ справа №120/2491/19-а провадження №К/9901/9782/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №120/2491/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати проведену Державним реєстратором приватним нотаріусом Лукашенко В.Б. реєстраційну дію 11741070015002608 від 06.07.2019 щодо внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах, згідно з якою до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" були включені ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн. та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, закрито провадження у справі №120/2491/19-а Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги мають бути розглянуті за правилами господарського судочинства. Не погоджуючись з вказаними судовими рішення, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Пунктом 6 ч.1 ст. 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є спором, який пов`язаний із захистом корпоративних прав. Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захисту її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 04.06.2019 у справі №826/4204/17, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а. Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 333 КАС України. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на те, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі суперечили висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від04.04.2018 у справі №826/9928/15, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від вказаної позиції у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 02.10.2019 у справі №814/2030/17. З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №120/2491/19-а.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя І.В. Желєзний Суддя О.П. Стародуб