Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 496/4080/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 496/4080/19 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Біляївка; Дата складання повного тексту судового рішення суду 1 інстанції: 17.03.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Галич О.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року по справі №496/4080/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Водночас, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року по справі №496/4080/19 скасовано постанову інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для висновків суду щодо неправомірності вказаного адміністративного стягнення стало не доведеність органом поліції факту вчинення правопорушення належними доказами. З огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, випливає з одних із тих же обставин, що досліджувались судом під час ухвалення постанови від 24 грудня 2019 року, а судовим рішенням встановлено розбіжності у наданих органом поліції доказах винуватості водія та їх неналежність, вбачаються всі підстави для перегляду судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, і у яких таке оскарження рішення суду не передбачено. Разом з тим, суд першої вказав, що заявник просить переглянути в порядку адміністративного судочинства за нововиявленими обставинами постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року, яка була ухвалена за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки у даному випадку суд не діяв як адміністративний суд і не розглядав адміністративну справу в порядку КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу на продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення не надано належної правової оцінки положенням ст. 245 КАС України, ст. 7 КУпАП, п.п. 4.1 п. 4 мотивувальної частини Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня по справі №23-рп/2020, від 11 жовтня 2011 року по справі №10-рп/2011, Главі 34 КПК України та помилково не враховано те, що подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами є одним із способів реалізації права особи на звернення до суду та забезпечення права судового перегляду відповідного рішення. Оскільки сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення копії апеляційної скарги та викликів до суду, у тому числі шляхом повідомлення про розгляд справи телефонограмою та передавання судової повістки засобами електронного зв`язку, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, у відзиві на апеляційну скаргу Управлінням поліції не ставиться питання про розгляд справи за його участю, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із п. 1 ч. 2 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказані положення кореспондуються із приписами ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Разом з цим, ч. 1 ст. 365 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Аналіз наведених норм показав, що учасник справи має право на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Разом з цим, кодексом адміністративного процесуального законодавства передбачений виключний перелік підстав для проведення перегляду судового рішення у такому порядку, а відповідна заява подається до суду, який ухвалив рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання. Водночас, вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником ставиться питання про перегляд постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Натомість, по справі №496/4080/19 рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року по справі №496/4080/19 вирішено питання щодо правомірності постанови інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України спори, зокрема, фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності належать до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Таким чином, апеляційний суд вважає, що перегляд справ про накладення відповідним районним судом адміністративних стягнень не підвідомчий адміністративному суду. У тому числі, норми адміністративного процесуального законодавства не дають можливості здійснити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом, яким не здійснювався розгляд справи та не приймалось відповідне судове рішення. Враховуючи, що у вказаній заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким заявника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яке ухвалено судом в порядку, передбаченому КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на такий спір. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Оскільки Главою 3 Розділу ІІІ КАС України не визначені наслідки вирішення заяв про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, поданих з порушенням правил предметної підсудності, колегія суддів з огляду на приписи ч. 6 ст. 7 КАС України вважає вірним застосування судом першої інстанції до оспорюваного процесуального питання приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України. Висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло