Ухвала КЦС ВС № 640/14575/17

У Х В А Л А 17 квітня 2020 року м. Київ справа № 640/14575/17 провадження № 61-5811ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, встановив: 21 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Заявник подала заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року було нею отримано24 лютого 2020 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6130113208948. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у вересні 2017року. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600, 00 грн. Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги становить 3 840, 00 грн (1 600, 00 грн ? 0,4 ? 3 ? 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов