Ухвала КЦС ВС № 725/5266/18

Ухвала 10 квітня 2020 року м. Київ справа № 725/5266/18 провадження № 61-6304ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кукутя Віталія Йосиповича на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , про визнання об`єктом права спільної власності та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати об`єктом права спільної власності її та ОСОБА_2 незавершене будівництво - будівлю кафе в комплексі з магазином з продажу запчастин та автомийкою по АДРЕСА_1 з готовністю 61 %; визнати за нею право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва. Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року - без змін. У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - Кукуть В. Й. звернувся до суду із заявами про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами та про забезпечення позову, в яких зазначив про наявність підстав для перегляду судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, якими є документи, додані до касаційної скарги ОСОБА_5 , а саме: витяг з рішення Виконкому Чернівецької міської ради від 24 листопада 1998 року № 569/16; архівна копія рішення Виконкому Чернівецької міської ради від 03 квітня 2001 року № 270/8; витяг пункту 23.2 рішення Чернівецької міськради від 27 квітня 2007 року № 302; копія робочого проекту автомийки і станції технічного обслуговування легкових автомобілів та вбудованого магазину супутніх товарів по вулиці Московської Олімпіади в місті Чернівці; копія дозволу на виконання будівельних робіт від 01 вересня 2003 року № 174; копія дозволу на виконання будівельних робіт від 19 липня 2010 року № 242/10. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2020 року заяви залишено без розгляду. 07 квітня 2020 року представника ОСОБА_1 - адвокат Кукуть В. Й. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Чернівецького апеляційного суду. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права, оплачена судовим збором. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кукутя Віталія Йосиповича на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2020 року. Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/5266/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Другий відділ Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , про визнання об`єктом права спільної власності та визнання права власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов