Постанова 4819 № 654/1735/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2020 року м. Херсон Номер справи: 654/1735/18 Номер провадження: 22-ц/819/108/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретар Кутузова А.В. учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року, у складі судді Францішка Ю.В., повний текст рішення виготовлено 30 травня 2019 року, (з урахуванням ухвали про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 31 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі ВСТАНОВИВ: 22 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 05 березня 2012 року за кожним з них та ОСОБА_6 було визнано право власності по 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті у 2014 році ОСОБА_6 , спадщину отримав син померлої - ОСОБА_2 - відповідач у справі. Однак ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 не отримав, хоча отримав свідоцтво про право на спадщину на інше нерухоме майно, що належало його матері, тому вважається таким, що отримав спадщину в цілому. Позивачі вказували, що не можуть дійти згоди, щодо виділу в натурі своїх часток в спільному майні та просили суд виділити в натурі по 1/3 частки кожному з них із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідній частці земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 31 травня 2019 року про внесення виправлення описки в резолютивній частині рішення позов задоволено. Визначено порядок користування в натурі будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та визначено порядок землекористування земельною ділянкою, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року (першого варіанту поділу), відповідно до Додатку №1 (ст. №47 цього Висновку), а саме: Виділено у користування ОСОБА_5 - співвласник І, частка якого становить 2/3 частин, в житловому будинку літ. «А», приміщення: №1-2 (житлове) площею 15,4 м2 вартістю 39823,00 грн; №1-3 (житлове) площею 7,9 м2 вартістю 20429,00 грн; №1-4 (кухня) площею 14,4 м2 вартістю 37237,00 грн. Виділено у користування ОСОБА_5 будівлі і споруди домоволодіння: сарай літ. «В» вартістю 2 052,00 грн; огорожу №2 вартістю 957,00 грн. Виділено у користування ОСОБА_2 - співвласник ІІ, частка якого становить 1/3 частин, в житловому будинку літ. «А», приміщення: №1-5 (житлове) площею 7,5 м2 вартістю 19394,00 грн; №1-6 (житлове) площею 15,0 м2 вартістю 38789,00 грн. Залишено у спільному користуванні співвласників приміщення житлового будинку літ. «А»: №1 (сіни) площею 6,0 м2 вартістю 5 978,00 грн; №1-1, (коридор) площею 4,8 м2 вартістю 6206,50 грн; Залишено у спільному користуванні співвласників: ганок вартістю 152,00 грн; навіс літ. «Б» вартістю 3 868,00 грн; ворота (хвіртка) №1 вартістю 1604,50 грн. Зобов`язано ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_3 , компенсацію співвласнику, частку якого неможливо виділити в натурі, в сумі 59 545,33 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованого варіанту №1, наведеного у Додатку №3 на ст. №52 Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року: Виділено у користування ОСОБА_5 , земельну ділянку площею 1360,00 м2, разом з будівлями, із спільним виходом на АДРЕСА_2 . Виділено у користування ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 680,00 м2, разом з будівлями, із спільним виходом на АДРЕСА_2 хвіртку АДРЕСА_2 . Залишено земельну ділянку прощею 75,00 м2 загального користування для всіх співвласників. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року реальний розподіл спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами у відповідності до діючих будівельних норм на три частини технічно неможливий. Суд дійшов висновку про можливість взяти за основу запропонований експертом варіант порядку користування домоволодінням між двома співвласниками, як варіант технічно можливого, реального поділу житлового будинку на дві ізольовані частини з визначенням розміру компенсації співвласника, частку якого не можливо виділити. З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулась ОСОБА_5 , яка вказує, що незважаючи на її заперечення, як позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та збільшив її частку в домоволодінні та зобов`язав виплатити компенсацію відповідачу за його частку в домоволодінні. Вказує, що суд не вирішив позов по суті її позовних вимог про виділ її частки в натурі. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходили. Заслухавши доповідача, пояснення позивачів, представника позивача ОСОБА_5 , а також відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року, ухваленим в цивільній справі №2108/2-1717/2011, визнано за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/3 частині житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 (а. с. 8). Відповідно до Витягів про державну реєстрацію прав за №34882348 від 19.07.2012 року, №34882377 від 19.07.2012 року та №34882333 від 19.07.2012 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відповідно, належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці житлово го будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9, 10,12). Згідно довідки Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 02-29/771 від 26 квітня 2018 року в будинку АДРЕСА_1 з 2012 року проживає ОСОБА_4 без реєстрації (а.с.15,16). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим повторно Корабельним районним у м.Херсоні ВД РАЦС Головного територіального управління юстиції у херсонській області 20.04.2018 року (а. с. 11). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №51773662 від 03.05.2018 року, після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу з номером у спадковому реєстрі 57531667 та 13.07.2015 року видано свідоцтва про право на спадщину № 258 та 259 (а. с. 13). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину № 259, видане 13.07.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко В.В., відповідно до якого прийняв у спадщину після померлої ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.71 т.2) Статтею 1297 ЦК України (в редакції чинній на час відкриття спадщини) передбачено обов`язок спадкоємця , який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до частин 1,2 статті 1268 ЦК України (в редакції чинній на час відкриття спадщини) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Частиною 1 ст.1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно частини 3 цієї статті відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Враховуючи, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_6 в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю на праві приватної власності за договором дарування від 22.01.2004 року, то він вважається таким, що прийняв весь склад спадщини, в тому числі і 1/3 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи судом першої інстанції 30 жовтня 2018 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 .. Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №36/18 від 15 березня 2019 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , реальний розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до діючих будівельних норм на три частини технічно неможливий. На розгляд суду запропоновано варіант порядку користування домоволодінням між двома співвласниками та варіант технічно можливого, реального поділу житлового будинку на дві ізольовані частини відповідно до вимог нормативно-правових актів з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку з визначенням розміру компенсації співвласника, частку якого не можливо виділити, яка складає 59545,33 грн (а.с. 55-142) Взявши за основу вказаний висновок експерта, та уваливши рішення, яким визначено порядок користування в натурі спірним будинком та виділено у користування ОСОБА_2 1/3 частину спірного будинку, а ОСОБА_5 2/3 частин будинку, зобов`язавши її сплатити відповідачу ОСОБА_3 компенсацію, як співвласнику, частку якого неможливо виділити в натурі, в сумі 59 545,33 грн, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимоги про визначення порядку користування нерухомим майном, як і вимоги про припинення права на часту у спільному майні за вимогою інших співвласників, як це передбачено нормами статті 365 ЦК України, позивачами не ставились. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги юридично обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача та 02 жовтня 2019 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 8 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31 січня 2020 року експертом Фесун Л.А. (а.с. 5-73 т.2) розподіл житлового будинку літера «А,а» по АДРЕСА_1 площею приміщень 71 м2 в частках по 1/3 з дотриманням вимог ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» не надається за можливе, так як співвласникам мають бути виділені приміщення площею по 23,67 м2, що менше 28 м2, регламентованих вказаними ДБН. До розподілу житловий будинок літера «А.а». по АДРЕСА_1 також не відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Розподіл вказаного житлового будинку можливий з відступом від ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», відхилення від розміру часток в праві власності на домоволодіння, з урахуванням фактичного поряду користування житловим будинком лише одним із співвласників та домовленості сторін. На розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку літера «А,а» з відступом від вимог ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, з урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком лише одним з співвласників та домовленості сторін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25 березня 2020 року сторони заявили, що дійшли згоди, щодо виділу часток домоволодіння, згідно 2 варіанту висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 8, складеного 31 січня 2020 року. Вказаний варіант 2 передбачає виділ домоволодіння за домовленістю сторін в частках 1/3 та 2/3 (а.с. 23 звор.стор., 24 т. 2). Сторони в судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотали про виділ ОСОБА_2 1/3 частки в спірному майні, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 2/3 частики. Згідно 2 варіанту висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 8, складеного 31 січня 2020 року, співвласникам з часткою 2/3 (1/3+1/3) пропонується частина житлових приміщень житлового будинку літера «А,а» в складі приміщень: 1-1 - коридор, площею 4,8 м2 залишковою вартістю 14064 грн; 1-2 - житлова кімната, площею 15,4 м2, залишковою вартістю 45 121 грн; 1-3 - житлова кімната, площею 7,9м2 залишковою вартістю 23 147 грн; 1-4 - кухня, площею 14,4 м2, залишковою вартістю 42 191 грн; І - сіни, площею 6 м2, залишковою вартістю 13546 грн; Всього 48,5 м2 в тому числі житлова - 23,3м2, залишковою вартістю 138069 гривень. Площа приміщень житлового будинку, що пропонується до виділу співвласникам з часткою 2/3 більше ніж їм належить у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння на 1,17 м2, в тому числі площа житлових приміщень менше на 7,2 м2. Господарські будівлі та споруди: ганок вартістю 347 грн; сарай дерев`яний вартістю 2325 грн; 2/3 частина воріт вартістю 2424 грн, 2/3 частина огорожі вартістю 723 грн, всього вартістю 5819 гривень. Всього співвласникам з часткою 2/3 (1/3+1/3) виділяється майно на суму 143888 грн, в тому числі будівель та споруд 140741 грн. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 143888 гривень, що дорівнює 65/100 від вартості домоволодіння та менше правовстановлюючої частки на 2/100, що складає 2878 гривень. Співвласнику з часткою 1/3 пропонується до виділу частина житлового будинку літера «А,а» в складі приміщень: 1-5 житлова кімната, площею 7,5 м2, залишковою вартістю 21975 грн; 1-6 житлова кімната площею 15 м2 залишковою вартістю 43949 грн; Всього 22,5 м2, в тому числі житлова 22,5 м2 залишковою вартістю 65924 грн. Площа приміщень житлового будинку, що пропонується до виділу співвласнику з часткою 1/3 менше ніж йому належить у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння на 1,17 м2, в тому числі площа житлових приміщень більше на 7,2 м2. Господарські будівлі та споруди: Б - навіс з обшивкою вартістю 8762 грн; 1/3 частина воріт вартістю 1212 грн, 1/3 частина огорожі вартістю 362 грн, всього вартістю 10336 гривень. Всього співвласнику з часткою 1/3 виділяється майно на суму 76261 грн, в тому числі будівель та споруд 74687 грн. Вартість запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 76261 гривень, що дорівнює 35/100 від вартості домоволодіння та більше правовстановлюючої частки на 2/100, що складає 2878 гривень. Наданий варіант розподілу житлового будинку пов`язаний з роботами по переплануванню приміщень, а саме: 1) всім співвласникам необхідно закласти двірні прорізи приміщення «1-4» та «1-5»; «1-1» та «1-6» на суму 2166 гривень (додаток до експертизи № 10); співвласнику з часткою 1/3 необхідно влаштувати вхід в частину будинку, яка пропонується йому до виділу на суму 6809 гривень (додаток № 12). Варіант розподілу житлового будинку літера «А,а» надано в графічному додатку до експертизи №3. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою, за змістом якої, вони відмовляються від сплати на їх користь компенсації від ОСОБА_2 за перевищення його частки у домоволодінні у сумі 2878 грн. ОСОБА_4 в уточненій заяві на адресу суду апеляційної інстанції взяла на себе зобов`язання за власний кошт та своїми силами зробити всі переобладнання передбачені 2 варіантом експертизи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про виділ 1/3 частки із домоволодіння АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, позовна вимога ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Щодо вирішення питання позовних вимог про виділ в натурі відповідної частки земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, колегія суддів виходить з наступного. Згідно довідки Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26 квітня 2018 року № 02-29/770 житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,33 га (а.с.14). Згідно витягу з рішення сесії Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 470 від 30.04.2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запропоновано звернутись до органів за компетенцією щодо виділення частки земельної ділянки з спільної часткової власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно чинного законодавства (а.с.28) Згідно відповіді Великордашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 06 листопада 2019 року № 02-19/794 на запит адвоката Ратушної В.О. згідно даних погосподарського обліку у період з 1991 по 1995 роки земельна ділянка, площею 0,30 га числилася за ОСОБА_9 ; з 1996 року відбувається зміна площі земельної ділянки - 0,33 га; у період з 2001 по 2005 року домоволодінню та земельній ділянці ОСОБА_9 присвоєно адресу - АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки залишається 0,33 га. Будь-які відомості щодо надання у власність/користування земельної ділянки АДРЕСА_1 в архівних документах сільської ради відсутні (а.с. 59 т.2). Експертом у висновку № 8 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31 січня 2020 року, вказано, що без зазначення площі земельної ділянки АДРЕСА_1 на час вирішення справи АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 а належить ОСОБА_3 - прийнятий у спадщину після смерті ОСОБА_6 , який був їй подарований ОСОБА_9 22.01.2004 року (а.с.71т.2)) та вилучення її з площі земельної ділянки АДРЕСА_1 , визначати порядок користування земельною ділянкою № НОМЕР_2 площею 3254 м2 не надається за можливе, так як на цій земельній ділянці розташоване ще одне домоволодіння АДРЕСА_1 а (а.с.27 т.2) Враховуючи, що сторонами не доведено на якій правовій підставі (право власності/користування) та в якому саме розмірі їм належить земельна ділянка, на якій розміщене домоволодіння, з урахуванням вказаного вище висновку експерта, у суду відсутні підстави для виділу в натурі сторонам земельної ділянки. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегіїсуддів судової палати з розгляду цивільних справ ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі задовольнити частково. Виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літера «А,а» в складі приміщень: 1-5 житлова кімната, площею 7,5 м2; 1-6 житлова кімната площею 15 м2; всього 22,5м2, в тому числі житлова 22,5; господарські будівлі та споруди: Б - навіс з обшивкою, 1/3 частина воріт, 1/3 частина огорожі. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Виділити в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літера «А,а» в складі приміщень: 1-1 - коридор, площею 4,8 м2; 1-2 - житлова кімната, площею 15,4 м2; 1-3 - житлова кімната, площею 7,9м2; 1-4 - кухня, площею 14,4 м2; І - сіни, площею 6 м2; всього 48,5 м2 в тому числі житлова - 23,3м2; господарські будівлі та споруди: ганок, сарай дерев`яний, 2/3 частина воріт, 2/3 частина огорожі. Зобов`язати ОСОБА_10 здійснити роботи по переплануванню приміщень, а саме: закласти двірні прорізи приміщення «1-4» та «1-5»; «1-1» та «1-6» (додаток до експертизи № 10), влаштувати вхід в частину будинку, виділену ОСОБА_2 відповідно до додатку № 12 висновку № 8 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 квітня 2020 року Головуючий І.В. Вейтас Судді: В.О. Бездрабко Л.А. Приходько