Постанова Донецький апеляційний суд № 233/502/20

Єдиний унікальний номер 233/502/20 Номер провадження 22-ц/804/1525/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого-судді Мальованого Ю.М., суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., за участю: секретаря судового засідання Цимбала Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі № 233/502/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Малінов О.С.),- В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за її позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 жовтня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний нею виконавчий напис перебуває на виконанні у Костянтинівському ВДВС і в рамках виконавчого провадження проведено опис та оцінку її майна - автомобіля Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшої реалізації. Вважає, що вказане може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна - автомобіля Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку примусового виконання виконавчого напису № 24963, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, продаж (реалізацію) вказаного автомобіля зупинено. В апеляційній скарзі відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Звертаючись до суду з відповідним клопотанням про забезпечення позову, позивач не навела правових підстав для забезпечення позову і не надала жодного доказу на підтвердження необхідності такого забезпечення позову та співмірності його з позовними вимогами. Задовольняючи вимоги, суд не з`ясував у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, не дослідив в достатній мірі чому невжиття заходів забезпечення позову у зупиненні реалізації може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі без належного обґрунтування на те, що Державна виконавча служба та Банк як заставодержатель може відчужити майно третім особам без зазначення яким чином таке відчуження унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не може розглядатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сам факт продажу, на думку заявника, не може призвести до наслідків, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. При цьому скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що ця ухвала та подальше рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною справи. Зазначає, що суд мав залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Позивач ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача АТ «Альфа-Банк» надала письмовий відзив, в якому, посилаючись на те, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову є справедливою, законною, обґрунтованою, постановленою судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» без задоволення, а вказану ухвалу - без змін. Третьою особою приватним нотаріусом Чуловським В.А. письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача на час розгляду справи не наданий. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача АТ «Альфа-Банк» та третя особа приватний нотаріус Чуловський В.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 , відповідач АТ «Альфа-Банк» судові повістки-повідомлення про розгляд справи 22 квітня 2020 року отримали 02, та 06 квітня 2020 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 42, 53). Приватного нотаріуса Чуловського В.А. належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи, проте надіслана йому на зазначену адресу судова повістка-повідомлення повернулась з відміткою неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача (а.с. 45). Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Альфа-Банк» та третьої особи приватного нотаріуса Чуловського В.А., явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача АТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів, долучених до оскаржуваної ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року, встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 224 001 грн. 06 коп., перебуває на виконанні в Костянтинівському ВДВС. Постановою державного виконавця Костянтинівського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області під час примусового виконання виконавчого напису № 24963 від 31 жовтня 2017 року накладено арешт на майно - автомобіль Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 проведено його опис та оцінку з метою подальшої реалізації (а.с. 4-5, 6-7). Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову мотивована тим, що беручи до уваги предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про забезпечення позову у обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що невжиття заявлених нею заходів забезпечення позову може призвести до ризику безпідставної реалізації належного їй автомобілю Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку примусового виконання напису № 24963, виданого 31 жовтня 2017 року, який оскаржується нею в судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком порушення її права власності на вказаний автомобіль. Тому, твердження АТ «Альфа-Банк» про необхідність перевірки існування потенційної загрози невиконання відповідачем судового рішення у разі задоволення позову є неприйнятним, оскільки з огляду на ч. 2 ст. 149 ЦПК України у такому випадку судом має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову від 05 грудня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 57448602 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 31 жовтня 2017 року № 24963, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг у сумі 224 001 грн. 16 коп. (а.с. 4-5). З апеляційної скарги відповідача вбачається, що 02 березня 2020 року державною виконавчою службою були проведені торги, які були зупинені на підставі оскаржуваної ухвали 03 березня 2020 року (а.с. 18). ОСОБА_1 оскаржує цей виконавчий напис приватного нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення норм закону при його вчиненні. За викладених обставин, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом державним виконавцем буде примусово реалізовано арештоване майно - автомобіль Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не зможе ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна автомобіля Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вжиття такого способу забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та адекватним втручанням у реалізацію банком свого права на отримання боргу, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, дійшов вірного висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги щодо незалучення судом першої інстанції до участі в якості третіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути оскаржувана ухвала та подальше рішення у справі під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. З огляду на вказані норми, у суду першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову за заявою позивача не було підстав для вирішення питання про залучення третіх осіб під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову. Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» та залишення без змін ухвали суду. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22 квітня 2020 року. Головуючий суддя: Ю.М. Мальований Судді: О.Д. Канурна Т.В. Космачевська