Постанова КАС ВС № 824/1020/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 22 квітня 2020 року Київ справа №824/1020/16-а адміністративне провадження №К/9901/34443/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А., суддів - Смоковича М.І., Шевцової Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Букком" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року (головуючий суддя - Брезіна Т.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року (головуючий суддя - Граб Л.С., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.) у справі № 824/1020/16-а за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства "Букком" про стягнення плати, - в с т а н о в и в : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог В грудні 2016 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач, Укртрансбезпека) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Букком" (відповідач, ПП «Букком»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача ПП «Букком» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 25762, 65 грн., що еквівалентно 905 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 30.08.2016 року в дохід Державного бюджету України (отримувач: Чернівецьке УК/м. Чернівці, р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 37978173, МФО 856135). Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто із відповідача Приватного підприємства "Букком" 25762,65 грн, що еквівалентно 905 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 30.08.2016 р. в дохід Державного бюджету України (Чернівецьке УК/ м.Чернівці, р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 37978173, МФО 856135). Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу є обов`язковим платежем, який дає право на рух транспортного засобу. Враховуючи те, що доказів, які б свідчили про сплату вказаної плати за проїзд на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) 14 червня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Букком" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення судів та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування поданої касаційної скарги приватне підприємства "Букком" вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме - неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідачем відзиву чи заперечення на подану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу приватного підприємства "Букком" прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду. ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.11.2016 р., відповідач зареєстрований як юридична особа, адреса місцезнаходження - вул. Бесарабська, буд. 87А, смт Кельменці, Кельменецький район, Чернівецька область (а.с. 28-32). 30.08.2016 р. посадовою особою Укртрансбезпеки проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля марки IVECO, модель TRAKKER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій транспортного засобу ОСОБА_1 . Згідно Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, встановлено наступне навантаження на осі: 1 - 7,389 т.; 2 - 7,02 т.; 3 - 13,16 т.; 4 - 13,88 т., повна маса транспортного засобу - 41,44 т. (а.с. 18). У зв`язку із вказаним, управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області складено Акт №0006531 від 30.08.2016 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Відповідно до акта нормативно допустима маса складає 40 т., фактична маса - 41,44 т. (а.с. 19). Вказаний Акт надіслано відповідачу супровідним листом від 07.09.2016 р. №971/43/4-16 (а.с. 21). Відповідно до проведеного розрахунку №24 від 30.08.2016 р., плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 30.08.2016 р. №94 становить 940,00 Євро (а.с. 20). Згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного банку України, станом на 30.08.2016 р., офіційний курс гривні відносно Євро складав 2847,0862 грн за 100 Євро (а.с. 27). Також, в судовому засіданні досліджено Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки СеріїА №004666 та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №34-00/2673 (а.с. 25, 26). 16.11.2016 р. Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області звернулося до заступника прокурора Чернівецької області із листом №1556/39/2-16, в якому зазначало, що управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області є бюджетною організацією і фінансування її діяльності здійснюється з Державного бюджету України. При цьому, кошти на сплату судового збору в управління відсутні. Тому, Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області просило вжити заходів представницького характеру щодо стягнення з ПП "Букком" плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в сумі 26762,65 грн (а.с. 14-15). Листом №05-1376-16 від 08.12.2016 р. прокуратура Чернівецької області повідомила начальника Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що нею здійснюватиметься представництво інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, шляхом пред`явлення адміністративного позову до ПП "Букком"про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в сумі 26762,65 грн (а.с. 16). У заяві від 06.02.2017 № 05-1376-16 Прокуратура Чернівецької області просила зменшити розмір позовних вимог, а саме - стягнути з відповідача 25762,56 грн що еквівалентно 905 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 30.08.2016. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України): завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пункт 1 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України: публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Пункти 1, 5 частини 1 статті 19 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України). Судами попередніх інстанцій встановлено та як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в цій справі є розрахунок № 24 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області згідно ТТН № 94 від 30.08.2016, яким відповідачу нараховано плату за проїзд в сумі 940 євро. Суд зауважує, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. За змістом частини п`ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Суд зауважує, що аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №803/3/18. В силу вимог частини 1 статті 354 КАС України, вищевказане є підставою для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині. За правилами частини першої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги. З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскаржувані постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року підлягають скасуванню, із закриттям провадження у справі, а касаційна скарга приватного підприємства "Букком" - частковому задоволенню. Керуючись статтями 341, 343, п.4 ч.1.ст.349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу приватного підприємства "Букком" задовольнити частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасувати і провадження у справі закрити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді М. І. Смокович Н. В. Шевцова