Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 214/67/20(2-а/214/76/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2020 року м. Дніпросправа № 214/67/20(2-а/214/76/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калугіна Євгенія Геннадійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2020 в адміністративній справі №214/67/20(2-а/214/76/20), ухвалене суддею Малаховською І.Б., по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калугіна Євгенія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- в с т а н о в и В: У січні 2020 року позивач звернулась до суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.12.2019 року серії ЕАК № 1922876. Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення обгрунтовано тим, що факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.12.2019 року під час патрулювання в м. Кривому Розі по м-н. Сонячному був помічений транспортний засіб Мазда3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою. Автомобіль було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», він підійшов до водія і повідомив причину зупинки. Попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. З вищезазначених документів позивачем не було надано поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власниками наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови серії ЕАК № 1922876 від 30.12.2019 року ОСОБА_1 , 30.12.2019 року о 21-50 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, порушила п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП . Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач керувала автомобілем Мzda3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не працюючою лівою фарою та не пред`явила на вимогу інспектора для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, з відео файлу який міститься на ДВД диску вбачається, що позивач була зупинена працівниками патрульної поліції, в зв`язку з тим, що в неї в темну пору доби не працювала ліва фара ( ближне світло фар). З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калугіна Євгенія Геннадійовича -залишити без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2020 р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 26 березня 2020 року та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова