Постанова 4852 № 280/2647/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2647/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №280/2647/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Новікова І.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек", в якому з урахуванням заяви про заміну предмету спору просило скасувати наказ Міністерства юстиції України №1180/5 від 10.04.2019 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року №18957694, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 року №29424665, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року закрито провадження в адміністративній справі №280/2647/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек", про скасування наказу. Повернуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), яка сплачена за квитанцією від 28.05.2019р., код квитанції 5265-0726-7296-4336, платіжний номер №7805425, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/2647/19. Роз`яснено позивачу, його право на звернення з даним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства, а також те що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати спірну ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач в поданому позові не порушував перед судом питання, пов`язані з його правом на нерухоме майно, а тому суд повинен був дослідити виключно владно-управлінські рішення суб`єкта владних повноважень та законність дій Міністерства юстиції. Також апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек", в якій посилаючись на те що, вказана ухвала прийнята без дотримання вимог про законність, обґрунтованість та є протиправною в частині визначення юрисдикції суду, який може розглядати спір, який становить предмет спору у вказаній справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" є власником спірного майна та на момент подачі позову перебувало на стадії банкрутства, а тому з урахуванням норм чинного законодавства вказаний позов повинен бути розглянутий саме в рамках господарського судочинства, а не цивільного, як зазначено судом першої інстанції. Позивачем було подано відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вікотек", в якому просив залишити цю апеляційну скаргу без задоволення. В свою чергу ТОВ "Вікотек" було подано відповідь на відзив, в якому підприємство просило задовольнити подану ним апеляційну скаргу. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Як слідує з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 року №1180/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким серед іншого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 року №18957694, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк Форвард", на підставі Договору іпотеки №014-13 від 02.09.2011 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 року №29424665, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Михайлом Борисовичем, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 26.04.2016 року. Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. В свою чергу, частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, але висновки про те, що спір має бути вирішено за правилами цивільного судочинства є помилковими з огляду на наступне. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 р. у справі №910/22788/15 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019р. у справі № 910/22788/15 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» у вказаній справі. Відтак, станом на 23.10.2019р. провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» перебувало на стадії процедури розпорядження майном боржника. Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, розгляд справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» наразі здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набув чинності 21.10.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує: - всі майнові спори, стороною в яких є боржник; - спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Враховуючи, що спір у пій справі є майновим спором про право власності на зазначений об`єкт між ТОВ «Вікотек», як власником спірного майна, та ФОП ОСОБА_1 , який фактично оспорює це право, а також з урахуванням того, що вищевказане підприємство перебуває на стадії процедури банкрутства, колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа повинна розглядатися в рамках господарського судочинства, а не в цивільному судочинстві, як зазначено судом першої інстанції. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Приймаючи до уваги, що в даному випадку судом першої інстанції при закриті провадження у справі неправильно застосовані норми процесуального права при визначені підсудності даного спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зміни оскаржуваної ухвали, шляхом зміни її мотивувальної та резолютивної частини, а саме: «в мотивувальній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року зазначити, що розгляд справи №280/2647/19 слід здійснювати за правилами господарського судочинства, а не за правилами цивільного судочинства. Абзац тертій резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року викласти у наступній редакції: «Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства». Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №280/2647/19 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №280/2647/19 - задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі №280/2647/19 змінити, а саме: - в мотивувальній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року зазначити, що розгляд справи №280/2647/19 слід здійснювати за правилами господарського судочинства, а не за правилами цивільного судочинства. Абзац тертій резолютивної частини ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року викласти у наступній редакції: «Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства». Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва