Постанова 4850 № 942/1991/19.Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністр

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2020 року справа №942/1991/19 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мартовіцького Захара Володимировича на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року у справі № 942/1991/19 (головуючий І інстанції Стеценко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мартовіцького Захара Володимировича, Управління Патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1736117, винесену 12.11.2019 року поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мартовіцького Захара Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з Управління Патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що правопорушення не вчиняла, Правил дорожнього руху України не порушувала. Рішенням Новопськовського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАК № 1736117 від 12.11.2019, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мартовіцьким Захаром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 грн. У задоволенні позовних вимог до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мартовіцького Захара Володимировича відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судових витрат, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду в частині стягнення бюджетних асигнувань в розмірі 1600 грн. Обґрунтування апеляційної скарги. Суд першої інстанції помилкового стягнув судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки в даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору. Позивачем не доведено належними та допустимим доказами протиправність або бездіяльність відповідача по справі та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і діями відповідача. Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне. Фактичні обставини справи. 12 листопада 2019 року відповідачем відносно позивача прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1736117 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.11.2019 о 04 год. 48 хв. в м. Сєвєродонецьк по вулиці Богдана Ліщини, 5, керувала транспортним засобом, при перевірці не пред`явила страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, будучи зупиненою за порушення п.п.1.5. ПДР України згідно ст. 35 Закону України «Про нац. поліцію» (Камера ВВ-00113), чим порушила вимоги п.п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України. Рішенням Новопськовського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року вказану постанову скасовано, та закрито провадження у справі. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1600 грн. Оцінка суду. Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано договір № 0071 про надання правової допомоги від 25.11.2019, акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 0071 від 25.11.2019, квитанція до прибуткового касового ордера № 71 від 25.11.2019 про сплату 1600,00 грн. Із врахуванням змісту п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що судом першої інстанції позов задоволено, є вірним висновок суду про стягнення з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 грн. Суд не приймає посилання апелянта, що суд першої інстанції помилкового стягнув судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тому що в даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки судом стягнуто не судовий збір, а витрату на правничу допомогу, які позивач поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, в своєму рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому підстави для стягнення з відповідача судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні. Є неприйнятним твердження апелянта, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами протиправність або бездіяльність відповідача по справі та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і діями відповідача, оскільки матеріали справи свідчать, що позивачем не було заявлено вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мартовіцького Захара Володимировича на рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року у справі № 942/1991/19 - залишити без задоволення. Рішення Новопськовського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року у справі № 942/1991/19 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21 квітня 2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 21 квітня 2020 року. Головуючий І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв