Ухвала КЦС ВС № 640/13156/18

УХВАЛА 15 квітня 2020 року м. Київ справа № 640/13156/18 провадження № 61-7314св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання звіту недійсним, ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012» (далі - ТОВ «Експерт-2012»), треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області), публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), у якому просив визнати недійсним звіт про оцінку майна від 02 листопада 2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» у рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2018/2-165/11/08, виданим Київським районним судом м. Харкова від 18 січня 2012 року. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що реалізація чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за оціночною вартістю, яка оскаржується, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним звіту про оцінку майна. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що ринкова вартість квартири становить 3 560 180, 00 грн, що суттєво відрізняється від вартості, визначеної у виконавчому провадженні. У випадку реалізації вказаної квартири за ціною 1 631 760, 00 грн, його майнові права будуть порушені. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд до вирішення справи по суті зупинити передачу на реалізацію (на електронні торги) арештованого майна, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 до державного підприємства «СЕТАМ». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року,заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено передачу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на реалізацію. 05 квітня 2019 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Украйни`подало до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником Августовою М. В., у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. У квітні 2019 року цивільну справу № 640/13156/18 передано до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання звіту недійсним, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров