Ухвала КГС ВС № 906/656/19

УХВАЛА 17 квітня 2020 року м. Київ Справа № 906/656/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про визнання договору припиненим, припинення дії земельного сервітуту, скасування держаної реєстрації земельного сервітуту, зобов`язання усунути перешкоди та вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 01.04.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/656/19. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які набрали чинності з 08.02.2020. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 287 цього Кодексу, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання цільового використання земель із призначенням "землі промисловості"), а також в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норми права щодо приналежності речі та складової її частини (статті 186, 187 Цивільного кодексу України) та припинення земельного сервітуту (стаття 102 Земельного кодексу України, стаття 406 Цивільного кодексу України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц, від 25.07.2019 у справі № 907/442/18, від 21.08.2019 у справі № 296/8984/14-ц та від 28.10.2019 у справі № 130/300/16-ц. Крім цього судове рішення оскаржується скаржником на підставі передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/656/19 складено 27.02.2020, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 18.03.2020. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни надіслано 23.03.2020, що підтверджується поштовим конвертом. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У поданій касаційній скарзі викладено заяву Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у зв`язку з отриманням оскаржуваної постанови 03.03.2020, а також в підтвердження поважності наведених підстав пропуску встановленого строку касаційного оскарження до скарги додано докази отримання оскаржуваного судового рішення. З урахуванням вищевказаного заява Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/656/19 підлягає задоволенню. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 02.04.2020 до Касаційного господарського суду надійшло заперечення Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" проти відкриття касаційного провадження у справі № 906/656/19 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, у якому навело контраргументи стосовно змісту касаційної скарги. Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, та подані заперечення проти відкриття касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/656/19.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/656/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 906/656/19.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 травня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.05.2020.

6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/656/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про визнання договору припиненим, припинення дії земельного сервітуту, скасування держаної реєстрації земельного сервітуту, зобов`язання усунути перешкоди та вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ