Постанова 4801 № 128/3043/19

Справа № 128/3043/19 Провадження № 22-ц/801/637/2020 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2020 рокуСправа № 128/3043/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Берегового О. Ю., Голоти Л. О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Бондаренко О. І. від 28 грудня 2019 року (дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення), встановив: 13 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось з цим позовом, за яким просило стягнути на його користь 7989 грн 36 к. заборгованості за кредитним договором без номера від 27 квітня 2017 року, яка складається з: - 685 грн 68 к. заборгованість за тілом кредиту; - 7303 грн 68 к. заборгованість за прострочення тіла кредиту. На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3300 грн 00 к. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому кредитний ліміт змінювався відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини є її чоловік ОСОБА_1 . Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 685 грн. 68 к. та 1921 грн 00 к. судового збору. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 першої черги, який прийняв спадщину, як такий що постійно проживав з спадкодавницею на час відкриття спадщини, а тому зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора, але оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 24 квітня 2007 року у виді анкети-заяви не містить строку повернення кредиту, то вважав, що стягненню з відповідача підлягають фактично отримані та використані ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в розмірі 685 грн. 68 к. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за прострочення тіла кредиту та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у стягненні суми простроченого тіла кредиту в розмірі 7303 грн 68 к., тому що це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мала бути погашеною ОСОБА_2 , але не погашена, або погашена не у повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке. Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 квітня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України) (анкета-заява на а. с. 11), за яким вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3300 грн 00 к. на кредитну карту (а. с. 2 зворот). З наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку видно, що борг ОСОБА_2 станом на 12 березня 2018 року становив 7989 грн 36 к., з яких: тіло кредиту 685 грн 68 к., заборгованість за простроченим тілом кредиту 7303 грн 68 к. (а. с. 4). ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 березня 2018 року (а. с. 51). З копій паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видно, що на час відкриття спадщини вони перебували в зареєстрованому шлюбі між собою і мали одне й те ж зареєстроване місце проживання (а. с. 46 50). Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, для задоволення вимог кредитора особи, яка померла, суд повинен не лише встановити наявність спадкоємців, але й обсяг та вартість спадкового майна, що входить до предмета доказування у справах про стягнення боргу зі спадкоємців боржника (частина друга статті 77 ЦПК України). Таких доказів АТ КБ «ПриватБанк» не надало, суд, в силу приписів частини другої статті 13, частини сьомої статті 81 ЦПК України, з власної ініціативи збирати їх не може, а тому визначити розмір, у якому підлягають задоволенню вимоги кредиторів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі АТ КБ «ПриватБанк», не можливо. Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду не подавав, відтак, виходячи із установлених частиною першою статті 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції та принципу диспозитивності цивільного судочинства, за яким учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України), апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Л. О. Голота