Постанова 4854 № 420/2800/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2800/19 Головуючий першої інстанції Кисильова О.Й. Час та місце ухвалення судового рішення « 16:47», м. Херсон Повний текст судового рішення складений 01.03.2019р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: 06.05.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Віді Пальміра» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.01.2019р. №№0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4055775грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2703850грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1351925грн.; 0003081406 щодо застосування штрафних (фінансовий) санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1грн.; 0003091406 щодо застосування штрафних (фінансовий) санкцій за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 123500грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. позов задоволений. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.11.2018р. по 18.12.2018р. на підставі направлень від 23.11.2018р. №№10502/14-01, 10503/14-01, 10504/14-01, 10505/14-01, 10506/14-01 та наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 07.11.2018р. №8649, працівниками відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Віді Пальміра» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2016р. по 30.09.2018р., валютного за період з 01.04.2016р. по 30.09.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016р. по 30.09.2018р., соціальне страхування за період з 01.04.2016р. по 30.09.2018р. За результатом проведення перевірки складено акт від 26.12.2018р. №2886/15-32-14-01/35038593, яким встановлено порушення позивачем п.185.1, ст.185, п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2703850грн., у т. ч.: в вересні 2017р. на суму 2703850грн.; п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. /т.1 а.с.97-121/ На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення від 17.01.2019р. №№0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4055775грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 2703850грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1351925грн.; 0003081406 щодо застосування штрафних (фінансовий) санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1грн.; 0003091406 щодо застосування штрафних (фінансовий) санкцій за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 123500грн. /т.1 а.с.150-152/ Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Податковою перевіркою встановлено, що ТОВ «Віді Пальміра» в якості поручителя реалізовано (передано) на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» основні засоби (нежитлові приміщення торгівельного центру №2 загальною площею 721,5кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.Балківська, 22А, загальною вартістю 13519250грн. (без ПДВ) у рахунок погашення заборгованості по кредиту іншого суб`єкта господарювання ТОВ «Віді Автосіті Кільцева» (боржника) згідно з кредитною угодою з ПАТ «Державний ощадний банк України». В порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, при реалізації вищезазначених основних фондів ТОВ «Віді Пальміра» включено суму ПДВ до складу звільнених операцій, що призвело до заниження показників р.1 декларацій з ПДВ «операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» на загальну суму 2703850грн. за вересень 2017р. /т.1 а.с.107, т.2 а.с.68/ Судом встановлено, що 23.08.2011р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) та ТОВ «Віді Пальміра» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №474/31/6-12, згідно умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору (договір кредитної лінії №474/31/6 від 23.08.2011р.), передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності. Предмет іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення торгівельного центру №2 загальною площею 721,5кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.Балківська, 22а. /т.1 а.с.37-48/ 19.01.2016р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор), ТОВ «Віді Пальміра» (поручатель) та ТОВ «Віді Автосіті Кільцева» укладено договір поруки №981/31/6-5, згідно умов якого поручатель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору. Згідно п.2.2. поручатель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник. /т.1 а.с.49-72/ 12.09.2017р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» (банк), ТОВ «Віді Автосіті Кільцева» (боржник 1), ТОВ «Віді Автосіті» (боржник 2) та ТОВ «Віді Пальміра» (власник визначеного майна), а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (бенефіціари), відповідно до ст.25 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» укладено План реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ «Віді Автосіті Кільцева» (боржник 1) і ТОВ «Віді Автосіті» за участі ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно умов якого сторони домовилися, що визначене майно буде передано власником визначеного майна Банку в рахунок погашення частини заборгованості в результаті позасудового звернення стягнення на підставі договорів про задоволення вимог банку за ціною, що дорівнює вартості, визначеній у звітах оцінювача. /т.1 а.с.78-88/ Того ж дня, між ПАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) та ТОВ «Віді Пальміра» (іпотекодавець), керуючись Планом реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ «Віді Автосіті Кільцева» (боржник 1) і ТОВ «Віді Автосіті» за участі ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.09.2017р., та приймаючи до уваги, що іпотекодавець є майновим поручителем за договором кредитної лінії №474/31/6 від 23.08.2011р., враховуючи, що у іпотекодержателя виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, що зазначений у п.1.2. цього Договору, згідно з п.6.1 ст.6 іпотечного договору №474/31/6-12 від 23.08.2011р., укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки №850, згідно умов якого сторони дійшли згоди відносно звернення стягнення за іпотечним договором на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є наступний об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення торгівельного центру №2 загальною площею 721,5кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.. Балківська, 22а, що належить іпотекодержателю на праві власності. /т.1 а.с.89-92/ Згідно акту приймання-передачі предмета іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 12.09.2017р. №850 предмет іпотеки переданий відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. /т.1 а.с.93-94/ Як вбачається з бухгалтерської довідки від 12.09.2017р. №12/09-17 до бухгалтерського рахунку 37.7.3 та 68.2.2.1 за вересень 2017р., на підставі умов Плану реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання, укладеного 12.09.2017р. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки №850 від 12.09.2017р., відображено у регістрах бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість ТОВ «ВіДі Пальміра» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» (Кредитор) (заборгованість перед Кредитором) шляхом кореляції відображення дебіторської заборгованості ТОВ «ВіДі Автосіті Кільцева»: ДТ 68.2.2.1 ТОВ «ВіДі Автосіті Кільцева» КТ 37.7.3 ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 13519250грн. /т.1 а.с.95-96/ Колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо обґрунтованості віднесення до складу звільнених операцій сум ПДВ від передачі основних фондів ТОВ «Віді Пальміра» до ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки №850 від 12.09.2017р., виходячи з наступного. Відповідно до п.46 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, до 01.01.2020р., звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції платника податку - боржника з постачання товарів для цілей погашення його заборгованості перед кредиторами відповідно до плану реструктуризації, погодженого згідно із законом щодо фінансової реструктуризації, або плану санації, затвердженого згідно із статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням особливостей, встановлених законом щодо фінансової реструктуризації. Під час здійснення операцій з постачання товарів, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно із цим пунктом, платник податку - боржник не застосовує норми п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 цього Кодексу щодо нарахування податкових зобов`язань або коригування раніше нарахованих податкових зобов`язань та/або сум податку, віднесених до податкового кредиту у зв`язку з таким постачанням. Умови та порядок проведення процедури добровільної фінансової реструктуризації боржника із вжиттям заходів, передбачено Законом України «Про фінансову реструктуризацію». Згідно з п.5 ст.1 Закону України «Про фінансову реструктуризацію», боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, який має заборгованість хоча б перед однією фінансовою установою, що не є пов`язаною з боржником особою, та ініціює проведення процедури фінансової реструктуризації відповідно до цього Закону, у тому числі комунальні та державні підприємства, крім фінансових установ та казенних підприємств. Згідно з п.22 ст.1 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» пов`язана особа - особа, яка має спільного з боржником кінцевого (кінцевих) бенефіціарного (бенефіціарних) власника (власників), контролера (контролерів); особа, в якій боржник володіє істотною участю; особа, яка володіє істотною участю у боржникові; особа, яка поряд з боржником має спільного (спільних) власника (власників) істотної участі; або особа, яка належить фізичній особі або контролюється фізичною особою, яка перебуває у родинних стосунках (є чоловіком (дружиною), прямим родичем (батьком, матір`ю, дитиною, рідним братом, сестрою, дідом, бабою, онуком, онукою), прямим родичем чоловіка (дружини), дружиною (чоловіком) прямих родичів) з кінцевим бенефіціарним власником (контролером) боржника або з власником (власниками) істотної участі у боржникові; особа, яка є поручителем (майновим поручителем) за зобов`язаннями такого боржника. Державні банки, банки за участю держави, інші державні підприємства або органи державної влади для цілей цього Закону не вважаються пов`язаними особами стосовно боржників, які є державними підприємствами. Відповідно до ст.28 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» особливості оподаткування окремих операцій, пов`язаних з проведенням процедури фінансової реструктуризації згідно з цим Законом, встановлюються ПК України. Таким чином, режим звільнення від оподаткування ПДВ, передбачений п.46 підрозділу 2 розділу XX ПК України, поширюється на операції платника податку - боржника з постачання товарів перед кредиторами відповідно до плану реструктуризації, погодженого згідно із вимогами Закону України «Про фінансову реструктуризацію», або плану санації, затвердженого відповідно до ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, п.46 підрозділу 2 розділу XX ПК України не передбачає звільнення від оподаткування ПДВ операції платника податку - пов`язаної особи боржника, тобто поручителя з постачання товарів перед кредиторами відповідно до плану реструктуризації, а тому такі операції повинні оподатковуватись у загальновстановленому порядку. Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу; Згідно з п. 187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Враховуючи, що операція з передачі нежитлового приміщення торгівельного центру №2 загальною площею 721,5кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 22а, як предмету іпотеки за іпотечним договором №474/31/6-12 від 23.08.2011р. здійснена позивачем як пов`язаною особою боржника відповідно до Плану реструктуризації у процедурі фінансової реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ «Віді Автосіті Кільцева» і ТОВ «Віді Автосіті» за участі ПАТ «Державний ощадний банк України» від 12.09.2017р. згідно із вимогами Закону України «Про фінансову реструктуризацію», або плану санації, затвердженого відповідно до ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протиправним є їх віднесення до режиму звільнення від оподаткування ПДВ. Підтвердженням даного висновку є прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку із вдосконаленням процедури проведення фінансової реструктуризації та щодо вдосконалення оподаткування операцій фінансового лізингу» від 20.12.2019р. №425-IX, яким внесено до Податкового кодексу України зміни у розділі ХХ «Перехідні положення»: «

46. Тимчасово, до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції: платників податку - боржника та/або поручителя (майнового поручителя - заставодавця, іпотекодавця) з постачання товарів для цілей погашення заборгованості боржника перед кредиторами відповідно до плану реструктуризації, підписаного згідно із законом щодо фінансової реструктуризації, або плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з урахуванням особливостей, встановлених законом щодо фінансової реструктуризації. Під час здійснення операцій з постачання товарів, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно із цим пунктом, платники податку - боржник та/або поручитель (майновий поручитель - заставодавець, іпотекодавець) не застосовують норми пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 цього Кодексу щодо нарахування податкових зобов`язань або коригування раніше нарахованих податкових зобов`язань та/або сум податку, віднесених до податкового кредиту у зв`язку з таким постачанням. Вказаним законом, тимчасово, до 01.01.2023р. додатково включено до складу боржників, також: поручителя (майнового поручителя - заставодавця, іпотекодавця) з постачання товарів для цілей погашення заборгованості боржника перед кредиторами відповідно до плану реструктуризації. Отже, податкове повідомлення-рішення від 17.01.2019р. №№0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4055775грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 2703850грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1351925грн. є правомірним. Відповідно до п.1.2 гл.1 Положення №637 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Згідно з п.2.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Відповідно до п.7.15 гл.7 Положення №637 про ведення касових операцій уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книги (надалі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення. Разом з тим, пунктом 2.6 гл.2 Положення №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО) або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Податковою перевіркою встановлено порушення позивачем п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004р, №637, а саме неоприбуткування 06.03.2017р. готівкових коштів у КОРО в сумі 24700грн. /т.1 а.с.119-120/ Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 1.2 Положення №637, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Відповідно до п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. Так, наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016р. №547 затверджено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (надалі Порядок №547, в редакції чинній на момент здійснення розрахункової операції). Відповідно підпунктів 9-10 п.4 розділу 2 Порядку №547 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту. Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки. Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку. Так, згідно прибуткового касового ордеру №43 від 06.03.2017р. ТОВ «Віді Пальміра» оприбутковано надходження грошових коштів у розмірі 24700грн. /т.1 а.с.233-234/ Разом з тим, 06.03.2017р. у 18:30 год. відбулося відключення електроенергії, в результаті чого були відсутні технічні можливості використання електронного контрольно-касового реєстратора Datecs FР-3530 ОТ (фіскальний № 1552006054), про що свідчить запис у Розділі 4 КОРО №1552006054Р/7. Робота електронного контрольно-касового реєстратора Datecs FР-3530 ОТ (фіскальний № 1552006054) була поновлена 07.03.2017 р. у 08:30 год. /т.1 а.с.229/ Як вбачається з матеріалів справи службовою запискою адміністратора від 06.03.2017р. повідомлено директора ТОВ «Віді Пальміра» про здійснення виписки в розрахунковій книжці квитанцій №№997163 на суму 24700грн., 997163 на суму 351грн., що підтверджується записами у розділі 3 КОРО. /т.1 а.с.230-231/ Здійснення запису у розділі 2 КОРО про суми фактичних надходжень готівкових коштів з технічною помилкою (опискою) за наявності роздрукованого та вклеєного Z -звіту, а також подальшого підтвердження прибутковими касовими ордерами в касовій книзі підприємства та виданою готівки з каси для інкасації її до обслуговуючого банку за допомогою видаткових ордерів та супровідних відомостей до інкасаторської сумки з готівкою не може розцінюватися як неоприбуткування готівки. Щоденний же запис про рух готівки та суми розрахунків у II розділі КОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси підприємства. Після відновлення постачання електроенергії 07.03.2017р. у 08:51 год., позивачем було виконано Z -звіт №1986 від 07.03.2017р. (роздрукований та вклеєний у КОРО) на підставі даних розрахункової квитанції №997163 за 06.03.2017р., де було зазначено службовий винос (інкасація) на суму 24700грн. /т.1 а.с.225/ Грошові кошти у розмірі 24700грн. були видані з каси підприємства у вигляді інкасації торгівельної виручки на підставі видаткового касового ордеру №43 від 06.03.2017р. та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №602/1 від 06.03.2017р. (інкасатор Одеська філія АТ «Державний ощадний банк України»). /т.1 а.с.235-236/ В подальшому вищенаведені грошові кошти зараховані на поточний рахунок позивача, який відкрито у Одеській філії АТ «Державний ощадний банк України». /т.1 а.с.232/ Таким чином, дану суму не можна вважати неоприбуткованою, оскільки запис у розділі 2 КОРО за 07.03.2017р. на суму службової видачі 24700грн. було вчинено внаслідок технічної помилки (описки), а грошові кошти фактично оприбутковані у день їх надходження та видані для інкасації у банк, тобто 06.03.2017р., а тому колегія суддів доходить до висновку про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2019р. №0003091406 щодо застосування штрафних (фінансовий) санкцій за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 123500грн. Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював розрахункові операції на електронному контрольно-касовому реєстраторі Datecs FР-3530 ОТ (фіскальний номер 1552006054). /т.1 а.с.242-243, 247-251/ 24.02.2012р. між ПП «Комес-електронік 2000» (виконавець) та ТОВ «Віді Пальміра» (замовник) укладено на технічне обслуговування та ремонт РРО №12/МР, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець виконує роботи по введенню в експлуатацію, технічному обслуговуванню та ремонту РРО Datecs FР-3530 ОТ заводський номер НОМЕР_1 . /т.1 а.с.245-246/ Податковою перевіркою встановлено, що згідно бази даних АІС «Податковий блок», рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 30.01.2018р. №44 реєстрацію РРО (фіскальний номер 1552006054) та листа №161/10/15-52-08 від 10.07.2018р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було скасовано. Згідно наданих ТОВ «Віді Пальміра» до перевірки обороту рахунку « 301» за період з 01.02.2018р. по 14.06.2018р. проведено розрахункові операції з використанням скасованого 30.01.2018р. РРО на загальну суму 3154121,07грн. Таким чином, встановлено що підприємством у період з 01.02.2018р. по 14.06.2018р. здійснювало розрахункові операції на незареєстрованому належним чином у органах ДФС РРО, та сума 3154121,07грн. проведена без його використання, чим порушено вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до п.4 розділу 41-6 Порядку №547 посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації та реєстраційного посвідчення за наявності довідки про опломбування з відміткою про розпломбування РРО, надісланої ЦСО до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, або у разі прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційної системи ДФС та надає (надсилає) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО. У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, копія довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Таким чином, Порядком №547 передбачено обов`язок податкового органу надати (надіслати) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО, а її копію ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО. Про відсутність інформації щодо скасування реєстрації електронного контрольно-касового реєстратора Datecs FР-3530 ОТ (фіскальний номер 1552006054) у ЦСО свідчить запис від 02.05.2018р. у книзі обліку розрахункових операцій (№1552006054/9) про технічне обслуговування РРО інженером ПП «Комес- електронік 2000». /т.1 а.с.244/ Таким чином, контролюючим органом було порушено вищенаведений порядок в частині відсутності попередження ТОВ «Віді Пальміра», а також в відсутності надання копії довідки про скасування реєстрації обслуговуючому ЦСО, а саме ПП «Комес-електронік 2000». 11.06.2018р., користуючись інформацією з електронного кабінету, ТОВ «Віді Пальміра» дійшло висновку, що електронний контрольно-касовий реєстратор Datecs FР-3530 ОТ (фіскальний номер 1552006054) був знятий з обліку, дата скасування реєстрації РРО - 31.01.2018р. Того ж дня, листом від 11.06.2018р. №12/05/8.01./015-18 ТОВ «Віді Пальміра» звернулося до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України та ПП «Комес-електронік 2000» щодо надання обґрунтованих пояснень порушення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Порядку №547. /т.1 а.с.237-238/ Листом Головного управління ДФС в Одеській області від 10.07.2018р. №161/10/15-52-08 повідомлено ТОВ «Віді Пальміра», що згідно технічного паспорта, датою виготовлення РРО (заводський номер НОМЕР_1 , фіскальний номер 1552006054) є 01.01.2010р. Строк служби сім років з моменту введення в експлуатацію. Тобто у вересні 2017р. вичерпано строк служби, визначений у паспорті (формулярі) РРО та закінчився визначений законодавством строк експлуатації даного РРО. Оскільки, підприємством самостійно, після закінчення терміну використання РРО не подана заява на скасування його реєстрації, рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. №44 реєстрацію РРО (фіскальний номер 1552006054) було скасовано. /т.1 а.с.239-241/ Відповідно до п.2 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. №601 (надалі Порядок №601) строк служби - строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність реєстратора, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів. Згідно п.8 Порядку №601 паспорт (формуляр) реєстратора повинен містити таку інформацію, зокрема, щодо строку служби реєстратора. Пунктом 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових операцій, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним та грошовим обігом від 30.11.99р. №11, передбачено, що якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску. Згідно технічного паспорту, датою виготовлення РРО (заводський номер НОМЕР_2 , фіскальний номер 15522006054) - є 08.09.2010 р., дата введення в експлуатацію 21.09.2010р., термін служби не менше 7 років. Отже, враховуючи термін служби РРО встановлений техгічним паспортом, вимоги п.1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових операцій, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним та грошовим обігом від 30.11.99р. №11, а також те, що на дату здійснення скасування контролюючим органом реєстрації РРО (31.01.2018р.), з моменту його виготовлення минуло 7 років і 4 місяці, колегія суддів приходить до висновку щодо не закінчення строку його служби, а тому податковим органом протиправно винесено податкове повідомлення рішення від 17.01.2019р. №0003081406 щодо застосування штрафних (фінансовий) санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1грн. На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає частковому скасуванню. Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 17.01.2019р. №№0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4055775грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на 2703850грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1351925грн. Ухвалити у цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пальміра» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2019р. №0003001401 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4055775грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2703850грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1351925грн. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. залишити без змін. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Державної судової адміністрації на рахунок №:UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.