Постанова 4801 № 127/2-2480/09

Справа № 127/2-2480/09 Провадження № 22-ц/801/757/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М. Доповідач:Медвецький С. К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2020 рокуСправа № 127/2-2480/09м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач), суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В., за участю секретаря судового засідання Богацької О. М., учасники справи: заявник Кредитна спілка «Злагода», заінтересована особа: ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Сичука М. М. у залі суду, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заяви У липні 2019 року Кредитна спілка «Злагода» (далі КС «Злагода») звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2480-09. Заява мотивована тим, що судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 94 850, 95 гривень. На виконання зазначеного рішення, 30 листопада 2009 року було видано виконавчий лист, який пред?явлено до виконання до Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. Зазначає, що у провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010002901 від 06 травня 2015 року та № 12017020010000240 відносно деяких посадових осіб КС «Злагода» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України. 01 квітня 2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 . на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/6029/16-к від 30 березня 2016 року проводилась виїмка як речових доказів усіх документів належних КС «Злагода», серед яких можливо і були деякі виконавчі листи, однак з того час їх відшукати не вдалося. На підставі викладеного, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2480-09 та поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року заяву КС «Злагода» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2480-09 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У решті заявлених вимог відмовлено. Ухвала мотивована тим, що, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено по незалежним від заявника причинам, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Злагода» в частині поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд виходив з того, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету. Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання. Тому, дійшов висновку, що відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводи Не погодившись із цією ухвалою, у лютому 2020 року адвокат Карнаух А. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви КС «Злагода» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа, не звернув уваги на те, що у разі, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд мав би відмовити у задоволенні заяви в цій частині. Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Карнауха А. П. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання доказів на підтвердження дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, відкрито апеляційне провадження у справі та роз?яснено іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до Вінницького апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 16 квітня 2020 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду в частині заміни судді Копаничук С. Г., яка входить до складу колегії суддів у зв?язку з перебуванням її у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Денишенко Т. О., Оніщук В. В. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року затверджено мирову угоду від 06 листопада 2009 року, укладену між КС «Злагода» та ОСОБА_1 на наступних умовах: ОСОБА_1 зобов`язується погасити борг перед КС «Злагода» у відповідності до кредитних договорів № 4268к від 22 вересня 2007 року та № 4402 від 15 жовтня 2007 року в сумі 94 850,95 грн; Кредитна спілка «Злагода» відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов договорів в розмірі 40 664,04 грн та пені, нарахованої за порушення умов договору № 4268к від 22 вересня 2007 року в розмірі 40 695,84 грн в загальному розмірі 81 359,88 грн; ОСОБА_1 зобов`язується погасити заборгованість за кредитними договорами рівними частинами в розмірі 7 904,25 грн протягом 12 місяців з моменту затвердження мирової угоди ухвалою суду починаючи з 30 листопада 2009 року; щомісячні платежі на виконання умов мирової угоди вносяться не пізніше 30 числа кожного чергового місяця починаючи з листопада 2009 року; майнові вимоги до поручителя ОСОБА_3 з боку КС «Злагода» не ставляться; понесені судові витрати КС «Злагода» відшкодовуються ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» в повному обсязі в розмірі 1 730,00 грн, витрати на правову допомогу не відшкодовуються. Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито. Зі змісту листа Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ від 21 червня 2019 року № 18564/15-25/25 слідує, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-2480-09, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_1 станом на 21 червня 2019 року на виконанні у Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не перебувають. На виконанні у відділі з 02 квітня 2014 року перебувало виконавче провадження № 42752733 з виконання ухвали № 2-2480-09 від 30 листопада 2009 року, виданої Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» коштів у розмірі 94 850, 95 грн. 30 квітня 2015 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до статті 175 ЦПК України, у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (чинного на момент затвердження мирової угоди), виконавчим документом є, зокрема ухвали судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом. Звертаючись до суду із заявою, КС «Злагода» просила видати дублікат саме виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року. Виконавчий лист - це виконавчий документ, виданий судом загальної юрисдикції у передбаченому законом порядку, що містить владний припис суду органам державної виконавчої служби реалізувати судове рішення у порядку виконавчого провадження. З матеріалів справи слідує, що на виконанні у Староміському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебував виконавчий документ, а саме ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року, яка і є виконавчим документом. Відомостей, що на виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди судом першої інстанції видавався саме виконавчий лист, матеріали справи не містять. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та, постановляючи ухвалу, за відсутності відомостей про видачу виконавчого листа на виконання ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці, дійшов передчасного висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а апеляційна скарга заявника задоволенню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і прийняти в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2480-09 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С. К. Медвецький Судді: Т. О. Денишенко В. В. Оніщук