Постанова Черкаський апеляційний суд № 693/1516/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/195/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАППічкур С.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, до Жашківського районного суду Черкаської області від Ставищенського ВП Сквирського . ВП ГУНП України в Київській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення^ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058107 від 29 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Красилівка-Бесідка Ставищенського району керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він надав посвідчення водія своєму товаришу, який керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 та безпідставно був зупинений працівниками поліції які вилучили його посвідчення водія. Він в той день та час автомобілем не керував і взагалі у тому місці не знаходився. Районним судом неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 відкладався розгляд справи з метою дотримання права на захист, проте особа яка притягується до адміністративної відповідальності належних та допустимих доказів на спростування даних протоколу та наявних доказів у матеріалах справи суду не надав. Постанову відносно нього серії ДП018 №077219 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та дії працівників поліції у встановленому порядку не оскаржував. Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Жашківського районного суду черкаської області від 26 лютого 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 29 листопада 2019 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Красилівка-Бесідка Ставищенського району керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 058107 від 29.11.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 29 листопада 2019 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Красилівка-Бесідка Ставищенського району керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); - даними пояснень ОСОБА_2 від 29.11.2019 р., де зазначено, що 29 листопада 2019 року о 22:40 год. він був запрошений в якості свідка на автодорозі Красилівка-Бесідка Ставищенського району, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № arbl 0625, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.2); - даними пояснень ОСОБА_3 від 29.11.2019 р., де зазначено, що 29 листопада 2019 року о 22:40 год. він був запрошений в якості свідка на автодорозі Красилівка-Бесідка Ставищенського району, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № arbl 0625, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.2). - даними копії листа Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, в якому ОСОБА_1 направлялись копія постанови від 02.12.2019 року, про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 077219 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 058107.(а.с3). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_4 про те, що він не керував взагалі транспортним засобом, а в той день передав товаришу своє посвідчення водія, після чого останній керував автомобілем та безпідставно був зупинений працівниками поліції, є не обґрунтованим, з цього приводу апелянтом не надано ніяких допустимих та належних доказів. Таку позицію ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.02.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок