Постанова 4818 № 621/192/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 621/192/14-ц Провадження № 22-ц/818/2537/20 15 квітня 2020 року м.Харків Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Овсяннікової А.І. суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В. учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року у складі судді Шахової В.В. по справі № 621/192/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,- ВСТАНОВИВ: У січні 2014 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року провадження по цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 642/5561/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України. Ухвала мотивована тим, що в кримінальному провадженні ОСОБА_1 інкримінується фіктивність спірного Договору № 51095 від 10 вересня 2008 року та підробки квитанцій по вкладу «Депозитний Ощадного банку», що розглядається в даній справі та який АТ «Ощадбанк» просить визнати недійсним. Оригінали документів які повинні бути досліджені на предмет наявності або відсутності договірних правовідносин між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 в цій цивільній справі є предметом дослідження кримінального провадження, а тому розгляд цивільної справи є неможливим до розгляду кримінальної справи, у зв`язку з чим провадження підлягає зупиненню. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Позивачем неодноразово заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи це об`єктивною неможливістю розглянути дану справу без вирішення кримінальної справи, достеменно знаючи, що зазначене кримінальне провадження розглядається значний час різними судами, вироки яких неодноразово скасовувались судами вищих інстанції. До того ж в Київському апеляційному суді зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з позивача депозитного вкладу до набрання рішенням Зміївського районного суду Харківської області чинності. Орган досудового розслідування не ставить у вину ОСОБА_1 факт домовленості з ним; він проходить в тій справі як свідок, йому не повідомлялося про підозру, обвинувальний акт відносно нього в суді не розглядається. Навіть якщо суд знайде в діях ОСОБА_1 склад інкримінованих їй злочинів, це жодним чином не встановить факт зловмисної домовленості між відповідачами. Орган досудового розслідування не встановив на досудовому розслідуванні такого факту й не зазначає його у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному, акті направленому до суду по обвинуваченню ОСОБА_1 . Фактично, вказавши в ухвалі, що розгляд справи по суті не розпочався, суд без дослідження наявних у справі доказів прийняв рішення про об`єктивну неможливість її розгляду. В запереченнях на апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню . Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23 січня 2014 року ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Рішенням Зміївського районного суду від 20 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк", залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи АТ «Ощадбанк» подано клопотання про зупинення провадження у справі. Провадження по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 642/5561/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України. Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 . Погодитись з таким висновком суду не можна. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України). Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження АТ «Ощадбанк» зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та одним з епізодів кримінального провадження, які їй інкримінуються, є підробка Договору №51095 від 10 вересня 2008 року по вкладу «Депозитний Ощадного банку», дійсність якого наразі оскаржується Банком. Вважає, що розгляд даної справи, в якій належить встановити наявність чи відсутність зловмисної згоди сторін щодо отримання від ОСОБА_2 200 000 доларів США, виникнення між сторонами прав та обов`язків, що випливають з договору банківського вкладу, є об`єктивно неможливим до вирішення кримінальної справи, в якій досліджуються взаємовідносини відповідачів та фіктивність спірного договору. Задовольняючи клопотання АТ «Ощадбанк» та зупиняючи провадження у справі суд не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи та встановлення обставин по справі без урахування висновків суду по іншій справі. Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа розглядається лише стосовно ОСОБА_1 . Доказів, що стосовно ОСОБА_2 складався обвинувальний акт чи йому повідомлено про підозру матеріали справи не містять. Сам факт розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені шахрайських дій не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6,379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 квітня 2020 року. Головуючий - А.І. Овсяннікова Судді: І.П. Коваленко А.В. Котелевець