Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3662/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3662/19 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТМАШСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019р. ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №1297841/33368160 від 3.10.2019р. прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за №15 від 5.09.2019р. подану ТОВ "Приватмашстрой" за датою її фактичного подання. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 8.08.2019р. між ним (продавець) та ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (покупець) укладено договір поставки за №Н-09/08/19, у відповідності до якого Продавець зобов`язується поставити й передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити пшеницю врожаю 2019р., надалі іменовану «Товар» (зерно насипом українського походження, врожаю 2019р.). У зв`язку із виконанням сторонами вказаного договору, ТОВ "Приватмашстрой" складено та направлено до ДФС податкову накладну за №15 від 5.09.2019р.. Однак, за результатами розгляду вищезазначеної податкової накладної контролюючим органом ТОВ «Приватмашстрой» надіслано Квитанцію щодо зупинення реєстрації податкових накладних, та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, котрі достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що з урахуванням положень п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. На виконання вказаних квитанцій, позивачем на адресу контролюючого органу направлено письмові пояснення, у яких викладено умови здійснення господарської діяльності з підтверджуючими доказами та матеріалами. В подальшому, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято Рішення від 3.10.2019р. за №1297841/33368160, яким ТОВ «Приватмашстрой» відмовлено у реєстрації податкової накладної за №15 від 5.09.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки ним було надано всі необхідні документи для реєстрації вказаної податкової накладної. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №1297841/33368160 від 3.10.2019р. прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну за №15 від 5.09.2019р. подану ТОВ "Приватмашстрой" за датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Приватмашстрой" судовий збір в розмірі 960,5грн. та судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500грн.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Приватмашстрой" судовий збір в розмірі 960,5грн. та судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500грн.. В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, директором ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що товариством до податкового органу були надані усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 8.08.2019р. між ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (за договором - Продавець) та ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" (за договором - Покупець) укладено договір поставки за №Н-09/08/19, у відповідності до якого Продавець зобов`язується поставити й передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити пшеницю врожаю 2019р., надалі іменовану "Товар" (зерно насипом українського походження, врожаю 2019р.). На виконання умов Договору, 5.09.2019р. ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» поставило ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" пшеницю врожаю 2019р. в кількості 54,740т на загальну суму 270 963грн. у тому числі 45 160,5грн. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною за №РН-0000609 від 5.09.2019р. (а.с.55). З метою належного виконання приписів чинного податкового законодавства України, ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №15 від 5.09.2019р. на загальну суму 270 093грн. у тому числі ПДВ 45 160,5грн. ПДВ. За результатами розгляду вищеозначеної податкової накладної контролюючим органом ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» надіслано Квитанцію від 9.09.2019р. щодо зупинення реєстрації податкової накладної, та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, котрі достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що з урахуванням положень п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 24.09.2019р. ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» надіслані на адресу ДФС пояснення з копіями документів до господарських операцій, по якій виписана податкова накладна №15 від 5.09.2019р.. Проте, 3.10.2019р. Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення за №1297841/33368160 про відмову в реєстрації податкової накладної за №15 від 5.09.2019р.. Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу. За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної за №15 від 5.09.2019р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків. У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав. Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків. При тому, що товариством було надано до ДФС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ», оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежного. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв