Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/10013/19

13.04.20 33/812/118/20 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/118/20 Головуючий суду І інстанції Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І. Суддя апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2020 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря - Таран З.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа , мешкає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За постановою судді, згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, 18.11.2019 р. близько 18.35 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної, в районі буд. № 248, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та почервонінням обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, шляхом продуття тестеру «Драгер», так і у встановленому законом медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 18.11.2019 р. близько 18.35 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної в районі перехрестя з організованим круговим рухом та в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дослідив всіх доказів, чим допустив спрощений підхід до розгляду. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не знаходився за кермом транспортного засобу, що не спростовується матеріалами справи, а тому він не може бути суб`єктом правопорушення. Разом з тим, єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення, є пояснення потерпілого. Свідків правопорушення, які б підтвердили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, фотознімків, відеозаписів, показань технічних приладів та технічних засобів не має. При цьому, суддя місцевого суду встановив винуватість ОСОБА_4 на підставі показань свідків, які є заінтересованими особами в даній справі. Зауважує, що суддя не надав належної оцінки тому, що протокол серії БД № 186194 не відповідає дійсності та повинен бути скасований, оскільки за обставинами справи всі учасники події залишили місце пригоди, що є порушенням п. 2.10 Правил дорожнього руху. Крім того, фактичне місце складання протоколів не відповідає місцю ймовірної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на час прибуття працівників поліції транспортні засоби знаходились на парковці біля магазинів, що знаходиться на відстані близько 400 м. від місця пригоди. Відмічає, що час складання протоколів та порядок їх складання ставить під сумнів неупередженість співробітників поліції, адже протокол, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складався о 21.10 год., зазначений як додаток у протоколі за ст. 124 КУпАП, який складений о 21.00 год. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належними та допустимими доказами, оскільки працівники поліції застосовували прилад відеозапису вибірково, запис не повний, містить ознаки зупинок та не містить будь-якої інформації стосовного встановлення особи, яка знаходилась за кермом автомобілю. Стосовно цієї обставини не допитані і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пояснення ОСОБА_7 не мають братись до уваги, оскільки вони не зазначені у жодному із протоколів та їх не додано до матеріалів справи. При цьому, він взагалі не був свідком, оскільки на час ймовірної пригоди його не було, він, як представник страхової компанії прибув пізніше, а тому не міг бачити хто був за кермом та є заінтересованою особою. Заслухавши пояснення захисника Соколіка В.Д. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_2 стверджував, що він не керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, за кермом знаходилась його дружина - ОСОБА_8 , про що він казав працівниками поліції. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286462 вбачається, що 18.11.2019 р. о 18.35 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на розі з вул. Пограничною, біля будинку № 248, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 520», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та почервонінням обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_2 від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286194, вбачається, що 18.11.2019 р. о 18.35 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на розі з вул. Пограничною, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1102», під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, вим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Із змістом даних протоколів ОСОБА_2 ознайомлений, від їх підписання та надання будь-яких пояснень відмовився, що підтверджується відеозаписами із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які містяться в матеріалах справи. В місцевому суді свідок ОСОБА_8 пояснила, що вважає себе цивільною дружиною ОСОБА_2 , 18.11.2019 р. керуючи транспортним засобом «BMW 520», рухаючись по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної в районі перехрестя з організованим круговим рухом, сварилась із ОСОБА_2 , нервувала та допустила контактування із транспортним засобом «ЗАЗ 1102», який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданих в місцевому суді, вбачається, що він керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», рухався по пр. Богоявленському зі сторони вул. Чкалова у напрямку вул. Пограничної. Під`їхавши до перехрестя з організованим круговим рухом, зупинився, оскільки надавав перевагу у русі автомобілям, які рухались по «кільцю», окрім того попереду нього в попутному напрямку перед перехрестям зупинились декілька автомобілів. В певний момент ОСОБА_3 відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, завданий транспортним засобом «BMW 520», який рухався позаду в попутному напрямку на великій швидкості. Від удару автомобіль, яким він керував, відкинуло вперед, внаслідок цього сталось контактування із автомобілем, який стояв попереду в попутному напрямку. Після пригоди з водійського місця вказаного автомобілю вийшов чоловік, який представився ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському місці вказаного автомобіля сиділа жінка. Водій мав явний запах алкоголю. В ході спілкування ОСОБА_2 запропонував вирішити ситуацію на місці, шляхом сплати грошових коштів за пошкодження автомобілів. Йому ніяких коштів за завдані збитки не пропонувалось, тому він викликав працівників поліції. Під час очікування приїзду поліцейських, ОСОБА_2 із жінкою спілкувалися з приводу того, що працівниками поліції вони скажуть, що за кермом на момент пригоди перебувала жінка. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вважає себе цивільною дружиною ОСОБА_3 та на час пригоди перебувала, як пасажир, в автомобілі «ЗАЗ 1102». Вона бачила як після контактування автомобілів, з водійського місця автомобіля «BMW 520», вийшов чоловік, який представився ОСОБА_9 . В салоні автомобілю «BMW 520» на передньому пасажирському місці сиділа жінка. З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , вбачається, що він, проїхавши перехрестя з круговим рухом перетину пр. Богоявленського та пр. Миру, рухався в напрямку вул. Чкалова, де навпроти будинку № 248 по вул. Пограничній, помітив, як пошкоджені автомобілі «ЗАЗ 1102» та «BMW 520», рухаються в напрямку перехрестя з круговим рухом. Автомобілі зупинились перед перехрестям між буд. № 246 та № 248 по вул. Пограничній. Здійснивши розворот, він під`їхав до цих автомобілів з метою надання допомоги у оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Попутно слідуючи за автомобілем «BMW 520» він за ним зупинився та підійшов до автомобілю. З водійського місця автомобілю вийшов чоловік приблизно 35 років на ім`я ОСОБА_9 . Під час спілкування із останнім він побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобілю «BMW 520» неодноразово погрожував водію автомобілю «ЗАЗ 1102» фізичною розправою, коли той сказав ОСОБА_2 , що звертається на лінію

102. ОСОБА_2 поводив себе агресивно, висловлювався з особливим цинізмом та неповагою до оточуючих громадян та наряду поліції. З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, як потерпілий ОСОБА_3 пояснює, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобілю «BMW 520» знаходився ОСОБА_2 , що підтвердив свідок ОСОБА_7 . Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , останній категорично заперечує керування автомобілем, на вимогу працівників поліції надати документи вказує, що не має при собі посвідчення водія, а за кермом перебувала дружина. В подальшому, ОСОБА_8 надає працівникам поліції можливість ознайомитись із водійським посвідченням ОСОБА_2 , без його передачі. Від проходження огляду на стан сп`яніння, від підписання протоколів ОСОБА_2 відмовляється. Протягом часу фіксації подій на відеореєстратор працівників поліції, поведінка ОСОБА_2 не відповідає обстановці, останній поводить себе агресивно, допускає нецензурну лайку в бік працівників поліції. Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд до пояснень свідка ОСОБА_8 ставиться критично оскільки вказаний свідок є співмешканкою ОСОБА_2 , що не може свідчити про об`єктивність її пояснень. Що стосується пояснень, наданих іншими особами, а саме - потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 , наданих у судовому засіданні та письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , наданих під час складання протоколів, то вони узгоджуються із даними протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, а відтак, заслуговують на увагу. За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 є безпідставними. Доводи апелянта про скасування протоколу серії БД № 286194 у зв`язку з невідповідністю схеми дорожньо-траснпортної пригоди обставинам події через те, що її учасники залишили місце пригоди, не заслуговують на увагу. Перш за все, скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено діючим законодавством. При цьому, вказані дії учасників пригоди не є істотним порушенням та не впливають на законність дій працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, з урахуванням того, що місце контактування транспортних засобів зафіксоване на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зі слів учасників пригоди, зокрема, потерпілого ОСОБА_3 , яка ним підписана без зауважень, а також те, що перелік видимих пошкоджень, зафіксованих у схемі, узгоджується із обставинами справи в частині механізму їх отримання та дає повне уявлення про обставини пригоди. З приводу доводів апелянта про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не допитані з приводу того, яка особа керувала транспортним засобом, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ці особи запрошувались працівниками поліції для участі в проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно тверджень апелянта про недопустимість пояснень свідка ОСОБА_7 , оскільки вказані пояснення не зазначені, як додаток до протоколів, то вони є безпідставними, виходячи з наступного. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 286462 та БД № 286194, у графі «до протоколу додаються», серед іншого вказано, що додаються пояснення свідків, які разом із вказаним протоколом направлені до суду. Крім того, вказані письмові пояснення підтверджуються поясненнями вказаного свідка, зафіксованими на відеореєстратор працівників поліції. При цьому, зазначені пояснення надані свідком ОСОБА_11 повністю узгоджуються із матеріалами справи та встановленими суддею місцевого суду обставинами, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених пояснень та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає. За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року залишити без задоволення. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва