Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/4839/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/633/20 Справа № 208/4839/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: Головуючого - Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. за участю секретаря - Синенка Є.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду (вхідний номер відсутній) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу який укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 55221 від 11 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь отримані кошти в сумі 613 394, 40 грн. /а.с. 2-5/. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 лютого 2015 року вона придбала автомобіль Мазда СХ-5, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору у ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 за 24 000 доларів США, що підтверджується розпискою. 11 лютого 2015 року автомобіль був знятий з реєстрації в Дніпропетровському ВРЕВ-1 з державного номера НОМЕР_2 та на підставі довідки -рахунку ААЕ 055221 був проданий позивачу. При переоформленні, автомобіль був перевірений на наявність арештів та обтяжень, однак ніяких заборон на автомобілі не було, також була проведена технічна експертиза, яка підтвердила, що агрегатні номери автомобіля відповідають вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 28 лютого 2015 року позивач, на підставі довідки-рахунку, зареєструвала автомобіль у м. Маріуполь на своє ім`я та отримала державний номер НОМЕР_3 . 08 травня 2015 року від працівників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, їй стало відомо, що вказаний траспортний засіб знаходиться у розшуку та підлягає вилученню. Також, з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, їй стало відомо, що в період з 02 лютого 2015 року по 05 лютого 2015 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, таємно проникла до гаража АДРЕСА_1 , та незаконно заволоділа траспортним засобом марки Мазда СХ-5, д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , в якому знаходився технічний паспорт та водійське посвідчення на його ім`я. З цього факту проводиться досудове розслідування. 29 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про вилучення у позивача автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, 30 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про арешт автомобіля. 03 червня 2015 року автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт було вилучено у позивача та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з цього часу позивач автомобілем фактично не володіє та не розпоряджається. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 відповідно до якої довіреність НАК № 175926 від 02.03.2015 року, видану на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу,укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 28.02.2015 року, автомобіля марки Мазда СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузова НОМЕР_1, видане ОСОБА_1 визнано недійсним. Позивач вважає, що з урахуванням цієї ухвали та відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 055211 від 11 лютого 2015 року між нею та ОСОБА_2 є також недійсним. Враховуючи те, що транспортний засіб Мазда СХ-5 був придбаний 07 березня 2015 року ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 , то вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому грошові кошти отримані від продажу автомобіля належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на вказані обставини просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено /а.с. 195-199/. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля сторони діяли вільно, в межах своїх цивільних прав та обов`язків, в порядку визначеному законом, з метою настання реальних наслідків, домовившись про всі істотні умови договору, які були виконані ним у повному обсязі, та на час укладання угоди, про будь-які обставини які б могли стати підставою для визнання договору недійсним (нікчемним), сторони обізнані не були. З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 204-211/. Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом та не надали суди відзив на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль 11 лютого 2015 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Мазда СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузова НОМЕР_1, 2014 року випуску, за 357 836 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою-рахунком /а.с. 22/. 07 лютого 2015 року даний транспортний засіб, в центрі № 1 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ, на підставі довідки-рахунка ААЕ № 056003 від 07 березня 2015 року виданої ТОВ «Домінанта Інвест» був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Станом на 11 лютого 2015 року, ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на транспортний засіб «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого Центр ДАІ 1201 від 11.02.2015 року /а.с. 19/. Згідно до облікової картки № 57574916 від 11 лютого 2015 року /а.с. 21/, при знятті транспортного засобу з обліку для реалізації - «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, зазначено що власник транспортного засобу - ОСОБА_2 11 лютого 2015 року ФОП « ОСОБА_7 » оформлено довідку - рахунок серії ААЕ № 055221 /а.с. 22/, згідно до якої ОСОБА_1 придбала автомобіль марки «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт НОМЕР_8 ), в якій зазначено вартість автомобіля: триста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять шість гривень 10 копійок. 28 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, виданого Центр ДАІ 1405 /а.с. 24/. 29 квітня 2015 року Малинівським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 521/6817/15-к про вилучення у неї автомобіля «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 30 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі № 521/6798/15-к про арешт автомобіля «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску. 03 червня 2015 року зазначений автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт, на підставі ухвали слідчого судді від 29 квітня 2015 року в неї було вилучено, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2017 року (справа № 263/15396/16-ц, провадження № 2/263/439/2017) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання недійсною довіреності на купівлю-продаж майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Довіреність НАК № 175926 від 02 лютого 2015 року, видану на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 ; договір купівлі-продажу, укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 28.02.2015 року, автомобіля марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 - визнано недійсними. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 травня 2017 року /а.с. 32/. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2017 року (справа № 263/15396/16-ц, провадження № 2/263/439/2017) встановлено, що слідчим відділом Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за заявою ОСОБА_8 , було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160470000683 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що в період часу з 09:30 год. 02 лютого 2015 року до 12:00 год. 05 лютого 2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 1, шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражу № НОМЕР_4 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , в якому знаходився технічний паспорт та водійське посвідчення на ім`я останнього. З відповіді Центру № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеса вбачається, що 04 лютого 2015 року транспортний засіб марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, був знятий з обліку для реалізації довіреною особою ОСОБА_5 , на підставі довіреності НОМЕР_6 від 02 лютого 2015 року. 07 лютого 2015 року даний автомобіль в центрі № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська на підставі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07 березня 2015 року, виданої ТОВ «Домінанта Інвест», було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілю були видані державні номерні знаки НОМЕР_2 . Пізніше вищевказаний автомобіль у ОСОБА_2 був придбаний ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою-рахунком № 9035321 від 11 лютого 2015 року. Спірний автомобіль було перереєстровано ОСОБА_1 в м. Маріуполі та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року № 521/6798/15-к було накладено арешт на автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині заборони розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 червня 2015 року працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області було затримано, оглянуто, вилучено та передано позивачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_7 від 28 лютого 2015 року та електронний ключ до нього, що також підтверджується схороною розпискою від 03 червня 2015 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015160470000683 було встановлено, що позивачем ОСОБА_4 , як власником автомобілю марки «Мazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , довіреність на його продаж не підписувалася, зокрема висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеської області № 277-п було встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_4 та запис: « ОСОБА_4 » у графі Підпис довіреності від 02 лютого 2015 року, виданої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 23 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. (бланк серії НАК № 175926) виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ». Вирішуючи питання щодо позовних вимог відносно визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного у формі довідки-рахунку ААЕ № 055221 від 11 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 колегія суддів прийшла до висновку, що з врахуванням визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного у формі довідки-рахунку ААЕ № 056003 від 07 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2017 року (справа № 263/15396/16-ц, провадження № 2/263/439/2017), та керуючись нормою ч. 2 ст. 215 ЦК України, дана позовна вимога задоволенню не підлягає, так як договір купівлі-продажу автомобіля від 11 лютого 2015 року є нікчемним правочином, тоді як встановлення нікчемного правочину недійсним, не вимагається. Також з даним висновком погоджується позовач, що вбачається з її апеляційної скарги. Щодо позовних вимог відносно стягнення з відповідачів сплаченої позивачем суми за нікчемним правочином відносно купівлі автомобіля колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вже було встановлено судом, договір купівлі-продажу укладений у формі довідки-рахунку ААЕ № 055221 від 11 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є нікченим. Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Отже у разі встановлення нікчемності оскаржуваного правочину, у сторін договору купівлі-продажу, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Оскільки у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль за спірним договором купівлі-продажу, колегія суддів приходить до висновку про застосування реституції та поверненню позивачу грошових коштів, сплачених за вказаним договором, іншим учасником договору, тобто ОСОБА_2 . Визначаючи суму коштів, які підлягають поверненню колегія суддів виходить з наступного. Як вже було встановлено судом, вартість автомобіль марки «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску становить 350 836, 10 грн. відповідно до довідки - рахуноку серії ААЕ № 055221, за якої ОСОБА_1 придбала вказаний автомобіль. Разом з цим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 відповідно до якої відповідач за продаж вищезазначеного автомобіля отримала грошові кошти у розмірі 24 000 доларів США, що еквівалентно 613 394, 40 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на дату складання розписки). Отже, виходячи з наведених обставин підтверджених належними доказами колегія суддів приходить до висновку, що продаж спірного автомобіля було здійснено саме за ціною у розмірі 24 000 доларів США, яка підлягає поверненню позивачу в порядку реституції у гривневому еквіваленті у сумі 613 394, 40 грн. відповідно до позовних вимог. Між тим, колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідачів відносно визначеної вартості автомобіля відповідно до розписки виходячи з того, що в ній зазначено що кошти біли отримані від ОСОБА_9 , оскільки дана розписка підтверджує реальне виконання договору купівлі-продажу автомобіля за яким власником є ОСОБА_1 . Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є чоловіком та дружиною, та грошові кошти сплачені ОСОБА_9 були на користь придбання його дружиною автомобіля. Виходячи з того, що саме власник автомобіля був позбавлений права володіння ним після його вилучення, тому колегія суддів приходить до висновку що саме на користь власника майна повинне здійснюватись повернення грошових коштів в порядку реституції. Згідно зі статтею 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, внаслідок недійсності договору, укладеного одним із подружжям на час перебування у шлюбі та отримання за цим правочином коштів, що є спільною власністю подружжя, колегія суддів приходить до висновку, що при застосуванні наслідків недійсності правочину та повернення коштів за правочином в порядку реституції у подружжя виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Відповідно до наданих поясненнях учасниками справи у наданих суду відзивах встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час укладання спірного договору купівлі-продажу перебували у зареєстрованому шлюбі, таким чином виходячи з наведених норм закону вони солідарно відповідають по зобов`язанням виходячи з недійсності укладеного правочину. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість автомобіля в сумі 613 394, 40 грн. на користь позивача у солідарному порядку. Наведені обставини не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь отримані ними кошти в сумі 613 394, 40 грн. Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 8 462, 50 грн., в рахунок відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 отримані ними кошти в сумі 613 394, 40 грн. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 8 462 грн. 50 коп. з кожного. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров