Ухвала КЦС ВС № 214/567/18

УХВАЛА 09 квітня 2020 року м. Київ справа № 214/567/18 провадження № 61-21393ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ : У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року. Ухвалами Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення у касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зазначення дати отримання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, уточнення вимог щодо дати ухвалення рішення судів попередніх інстанцій, викладення прохальної частини скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, а також надання до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, викладеної державною (українською) мовою. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 21 січня 2020 року заявником копії ухвали суду касаційної інстанції від 26 грудня 2019 року. 29 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року подано письмові пояснення, але з їх змісту вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі касаційного суду не виконано, а саме: не надіслано на адресу суду касаційної скарги, викладеної державною (українською) мовою із зазначенням у ній дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, не уточнено вимоги касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення судів попередніх інстанцій, не викладено прохальної частини скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України та не зазначено у касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 26 грудня 2019 року. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається про отримання 07 березня 2020 року заявником копії ухвали суду касаційної інстанції від 17 лютого 2020 року. 13 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року подав нову редакцію касаційної скарги, проте, вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2019 року виконав не у повному обсязі, не надав до суду нову редакцію касаційної скарги викладену державної (українською) мовою. Оскільки у встановлений судом строк, станом на 08 квітня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 року заявником не виконано, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська