Ухвала КАС ВС № 495/10342/17

УХВАЛА 13 квітня 2020 року Київ справа №495/10342/17 адміністративне провадження №К/9901/8678/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №495/10342/17 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комутету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за №118/2013 від 26 вересня 2013 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, вказаний позов залишено без розгляду, у зв`язку із пропущенням без поважних причин строків звернення до суду. Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року скасовано. Справу №495/10342/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення із позовом в суд. 24 березня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №495/10342/17. В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому скаржником вказано, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 10 лютого 2020 року (що підтверджується копією поштового конверту), разом з тим з 10 березня 2020 року по 24 березня 2020 року у позивача загострилась хронічна хвороба, у зв`язку з чим він не міг вільно рухатися (що підтверджується медичною довідкою). Відповідно до частин другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин. Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, про залишення позову без розгляду. Згідно з абзацом другим частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №495/10342/17. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 330 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №495/10342/17. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №495/10342/17. Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справи №495/10342/17. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.В. Желєзний Судді Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко