Ухвала КЦС ВС № 755/528/17

УХВАЛА 08 квітня 2020 року м. Київ справа № 755/528/17 провадження № 61-16904св19 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 13 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Лівінського С. В., Мараєвої Н. Є., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 21 512 000,00 грн. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 800 000,00 доларів США, що еквівалентно 21 688 000,00 грн, збитки в розмірі 12 547 568,40, а загалом 34 235 568,40 грн. ОСОБА_2 через представника подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежилу будівлю у буд . АДРЕСА_2 загальною площею 64,6 кв. м, будівлю (гараж літ. Ж) у АДРЕСА_3 загальною площею 56,6 кв. м, виробничу базу в буд. АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 51,6 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_1 , в іншій частині вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3, задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежилу будівлю у буд . АДРЕСА_2 загальною площею 64,6 кв. м; будівлю (гараж літ. Ж) у АДРЕСА_3 загальною площею 56,6 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 51,6 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_1 , в іншій частині заяви відмовлено. 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії і складності справи, на підставі частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 13 серпня 2019 року призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов