Постанова 4854 № 484/760/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 484/760/20 Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Фортуна Т. Ю. Час і місце ухвалення: м. Первомайськ Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому просить : визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.М. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60775356 по примусовому виконаю виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області Сазонова Д.К. про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року ВП №60775356 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на ч. 5 ст. 287 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. При цьому вказано, що виконавчий лист у справі № 484/1989/15-а, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 60775356 видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами, належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду, а тому з урахуванням положень ст. 29 КАС України передав справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України). Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються статтею 287 КАС України. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши статтю 20 КАС України, не звернув уваги на положення ч.5 ст. 287 КАС України, яка є спеціальною нормою у спірних правовідносинах та регулює особливості провадження у справах з приводу рішень державної виконавчої служби. Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розбіжності між загальною нормою та спеціальною, перевага має надаватися спеціальній нормі, оскільки спеціальна норма встановлює певні особливості порівняно із загальною, тобто регулює вужче коло суспільних відносин. Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 5 статті 287 КАС України унормовано, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Згідно до частини 1 статті 74 Закону України № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист, за яким прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження, видано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Колегія суддів дійшла висновку, що, з огляду на вимоги статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ця справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а отже посилання суду першої інстанції на те, що зазначений спір відповідно до предметної підсудності має розглядатися відповідним окружним судом є помилковими. Аналогічні висновки щодо застосування даних правових норм містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 року по справі №750/2501/19. Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з`ясував характеру спірних правовідносин, а тому висновки про те, що справа підлягає передачі на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду є помилковими. Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И ЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 14 квітня 2020 року . Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова