Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/846/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2020 року справа №200/846/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року (повний текст складено 06 лютого 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/846/19-а (суддя І інстанції - Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 14 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 200/846/19-а у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком врахувати відомості про заробітну плату за період з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року, надані ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська" - відмовлено. Позивач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове додаткове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком врахувати відомості про заробітну плату за період з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року, надані ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська". В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає, зокрема у разі не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази. Зі змісту другої позовної вимоги позивача убачається, що він просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком зі зниженням віку згідно з п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.07.2018 року № 3559 та врахувати відомості про роботу та заробітну плату за період з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року, надані ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська". Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.10.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області "Про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії" ОСОБА_1 від 12.10.2018 року. Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком зі зниженням віку із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року у ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) (а.с.87-90). Однак, як вбачається зі змісту цього рішення, судом не було розглянуто питання позовна вимога в частині зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком врахувати відомості про заробітну плату за період з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року, надані ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська". В матеріалах справи на аркуші 29 міститься довідка № 773 від 24.10.2014 року про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 1992-1996 роки, видана ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська". Як вбачається з рішення відповідача "Про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії від 12.10.2018 року, вищевказана довідка надавалась позивачем відповідачу разом із заявою від 26.07.2018 року № 3559 "Про призначення пенсії". Проте відповідачем до пільгового стажу не було зараховано період роботи з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року на підприємстві шахта "Советська" у зв`язку з тим, що підприємство не здійснювало реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження на підконтрольній українській владі території і перевірити достовірність виданої довідки не має можливості. Отже спірним питанням при розгляді даної позовної вимоги ОСОБА_1 є правомірність неврахування відповідачем при призначенні пенсії позивача довідки № 773 від 24.10.2014 року про заробіток ОСОБА_1 за 1992-1996 роки. За вимогами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Вищезазначеною нормою Закону передбачено, що довідку про заробітну плату необхідно підтверджувати первинними документами. На порушення наведеної норми Закону, позивачем на підтвердження заробітної плати для обчислення пенсії первинні документи надано не було. Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 20 березня 2018 року у справі №527/1655/17, згідно з якою обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, іншого чинним законодавством не передбачено. Вказана довідка видана ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська", ідентифікаційний код юридичної особи 37112156, адреса: 83031, м. Донецьк, вул. Розкішна,

1. За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо вказаної юридичної особи за цим кодом ЄДРПОУ відсутні, що підтверджує доводи відповідача стосовно того, що вказане підприємство не здійснювало реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження на підконтрольній українській владі території. Особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах особливого правового режиму на території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року № 1207-VII, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1207-VII). За приписами ч. 2 ст. 9 Закону № 1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Частиною 3 ст. 9 Закону № 1207-VII встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Узагальнюючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно не враховано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 773 від 24.10.2014 року, видану на ім`я позивача, а тому відмовив у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком врахувати відомості про заробітну плату за період з 21.08.1983 року по 25.08.1999 року, надані ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська". Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим посилання позивача , у данному конкретному випадку на загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці. Крім того, колегія суддів зазначає, що на час прийняття додаткового рішення, відповідачем 11.07.2019 року прийнято рішення № 05725000536 про призначення пенсії позивачу. Зазначена обставина стронами не заперечується. При прийнятті вказаного рішення відповідачсем не враховано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 773 від 24.10.2014 року, видану на ім`я позивача, надану ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" Відокремлений структурний підрозділ "Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт" по підприємству "Советська". Вищезазначене рішення відповідача позивачем не оскаржене. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 200/846/19-а - залишити без задоволення. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 200/846/19-а - залишити без змін. Повне судове рішення складено 14 квітня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді Т.Г. Гаврищук А.В. Гайдар