Ухвала КЦС ВС № 359/11306/15-ц

Ухвала 10 квітня 2020 року м. Київ справа № 359/11306/15-ц провадження № 61-6185ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, в якому просило про його задоволення, посилаючись на те, що 12 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.26688, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 230 823,45 грн на купівлю транспортного засобу, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 12 вересня 2020 року та сплатити за користування кредитом річну змінювану процентну ставку, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,4900% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становила 9,5000%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 14,9900%. Крім цього, за користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно сплачувати комісію у розмірі 1 131,03 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «Кіа», модель «Rio», 2014 року випуску, державнийномерний знак НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав повністю, перерахувавши грошові кошти позичальнику, натомість ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним належним чином не виконував і станом на 17 листопада 2015 року у нього перед ПАТ «Ідея Банк» утворилася заборгованість в розмірі 288 361,49 грн, яка складається з: 200 492,21 грн - основного боргу; 30 331,24 грн - суми простроченої заборгованості; 55 933,03 грн - прострочених процентів; 473,98 грн - строкових процентів; 1 131,03 грн -нарахованої комісії. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Крім цього, ПАТ «Ідея Банк» просив вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись, транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль марки «Кіа», модель «Rio», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.26688 від 12 вересня 2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 288 361,49 грн, яка складається з основного боргу - 200 492,21 грн, простроченого боргу - 30 33124 грн, прострочених процентів - 55 933,03 грн, строкових процентів - 473,98 грн, нарахованої комісії - 1 131,03 грн, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «Kia», модель «Rio», 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в управління АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року скасовано та постановлено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 30 березня 2020 року Олешек О. М., яка діє від імені АТ «Ідея Банк», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в зазначеній вище справі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року було отримано лише 02 березня 2020 року, на підтвердження надано докази. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 20 лютого 2020 року, оприлюднено 27 лютого 2020 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Касаційна скарга подана дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11306/15-ц за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 травня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська