Постанова Харківський апеляційний суд № 646/256/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/432/20 Головуючий І інстанції - Сіренко Ю.Ю. Справа № 646/256/20 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 03 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352928 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 03 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин на просп. Гагаріна, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Neoplan N 316, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований авто Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що його пояснення ніяк не підтверджують його винність у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 в частині, де він зазначає про рух транспортного засобу Neoplan N 316 під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом та удар легкового автомобілю KIA NIRO є хибними, оскільки ОСОБА_1 такого не казав ані ОСОБА_2 , ані працівникам поліції. Фотоматеріали, додані ним до матеріалів справи підтверджують відсутність пошкоджень на лакофарбовому покритті автобуса. Фактично суд першої інстанції зробив висновок про його винуватість у вчиненні правопорушення лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , який не був присутній при ДТП, при цьому не врахував пояснень ОСОБА_1 . Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення статей 245, 252 КУпАП, а працівниками поліції не зібрано в належному обсязі докази, як того вимагає частина 2 статті 251 КУпАП. При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 24 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судових повісток (а.с. 34, 35, 39, 40, 43, 44). Додатково ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 36, 37,41, 42). Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції статті 124 КУпАП з врахуванням вимог статті 23 КУпАП. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідальність за порушення пункту 10.9 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 03 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин в м.Харкові на просп. Гагаріна, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Neoplan N 316, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований авто KIA NIRO, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352928 від 03 січня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він припаркувався біля виходу з метро «Проспект Гагаріна» та пішов до магазину «Мобілочка», почув як спрацювала сигналізація його автомобіля KIA NIRO. Оглянувши свій автомобіль він виявив глибокі царапини на бампері. Попереду стояв автобус Neoplan N 316, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автобуса повідомив йому, що рухаючись заднім ходом стукнув своїм бампером його бампер (а.с. 4). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаходився на пр.Гагаріна, 20-А, біля торгівельного центру «На Гагаріна» для того, щоб перегнати автобус Neoplan N 316, д.н.з. НОМЕР_1 , в парк. Підходячи до автобусу, він побачив чоловіка, який йшов у бік водійського місця, та спитав у нього чого він хоче. Пізніше виявилось, що це водій автомобіля KIA NIRO, д.н.з. НОМЕР_2 (бордового кольору), який повідомив йому, що перед уходом (коли він уходив) пошкоджень у вигляді царапини на передньому бампері не було, а тепер є. Після цього вони викликали працівників поліції. В ДТП він участі не приймав, оскільки не перебував за кермом (автобус стояв, не рухався, навіть повітря не було) (а.с. 3). Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 03 січня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення переконавшись у безпечності руху заднім ходом для інших учасників руху та виконавши вимоги пункту 10.9 ПДР України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо хибності пояснень ОСОБА_2 в частині, де він зазначає про рух транспортного засобу Neoplan N 316 під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом та удару легкового автомобілю KIA NIRO, а також посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність пошкоджень на автобусі, яким він керував спростовуються схемою місця ДТП (зворотній бік), де зазначено про пошкодження ЛКП заднього бамперу автобусу Neoplan N 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодження ЛКП переднього бамперу, пошкодження передньої рамки державного номера автомобіля KIA NIRO, д.н.з. НОМЕР_2 , та фотознімками, доданими до матеріалів справи (а.с. 16-23). З вказаних фотознімків вбачається, що між транспортними засобами Neoplan N 316 та KIA NIRO, які стали учасниками ДТП, незначна відстань. Бампер автобуса пошкоджено, а саме він має тріщини, що візуально співпадають з пошкодженнями на автомобілі KIA NIRO. Отже, вказані фотознімки узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.9 ПДР України. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна