Постанова 4807 № 320/6571/19

Дата документу 13.04.2020 Справа № 320/6571/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 320/6571/19 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М. провадження № 22-ц/807/854/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Гончар М.С. Подліянової Г.С. розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Мелітопольського міськ- районного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.10.2008р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит згідно з договором, а відповідач, в свою чергу, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з погашення кредиту та відсотків, йому нараховувалась пеня та штрафи, та розмір його заборгованості перед банком станом на 15.07.2019р. становить 47 272,08 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 16 807,32 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 10 005 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., пеня за прострочене зобов`язання - 17 207,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. - 700 грн., штрафи: 250 грн. - фіксована частина, 2 239,15 грн. - процентна складова. Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 272,08 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредит-ним договором № б/н від 08.10.2008р. в розмірі 16 807,32 грн. (заборгованість за тілом кре- диту), а також судовий збір в розмірі 681,95 грн., а всього: 17489,27 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л.подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неправильним встановленням фактичних обставин щодо відсутності між сторонами кредитного договору на умовах, згоду на які надано відповідачем шляхом підписання анкети-заяви, на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги. В іншій частині рішення суду не оскаржується. Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору б/н від 08.10.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 10 600,00грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 15). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У позові представником позивача вказано, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та комісії, тому станом на 15.07.2019 року борг відповідача становить - 47 272,08 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 16 807,32 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 10 005 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., пеня за прострочене зобов`язання - 17 207,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. - 700 грн., а також нараховані штрафи: 250 грн. - фіксована частина, 2 239,15 грн. - процентна складова. Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь банку лише суму тіла кредиту, суд виходив із того, що анкета-заява не містить істотних умов, притаманних кредитному договору, зокрема, не визначає відсотків за користування кредитними коштами, неустойки, а Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не підписані відповідачем, а тому не можуть складати між ним та банком договір, на приєднанні до якого клієнтом наголошується банком. Стягуючи заборгованість за тілом кредиту, суд вважав, що зібраними у справі доказами банком доведено надання кредиту відповідачу, який користувався кредитними коштами, але до теперішнього часу не повернув їх банку у визначеній у позові сумі 16 807,32 грн. В апеляційній скарзі банк оскаржує рішення суду лише в частині відмови в задоволенні його позовних вимог щодо відсотків, просить рішення в цій частині скасувати та задовольнити ці позовні вимоги. Як вбачається з позовної заяви, банк просив стягнути заборгованість у загальному розмірі 47 272,08 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 16 807,32 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 10 005 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., пеня за прострочене зобов`язання - 17 207,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. - 700 грн., а також нараховані штрафи: 250 грн. - фіксована частина, 2 239,15 грн. - процентна складова. З вказаних вимог видно, що заборгованості за відсотками у відповідача не мається, оскільки вона визначена банком як «0». Саме такі вимоги розглядались судом відповідно до положень ч. 1 статті 13 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Відповідно до положень ч. 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. А згідно з ч. 6 цієї норми, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, в своїй апеляційній скарзі позивач фактично виходить за межі власних позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, де в ході розгляду справи банком уточнення до позовної заяви не подавались. Але судом було проаналізовано документи, які, на думку банку, є складовими кредитного договору з відповідачем, та визнано, що процентна ставка не була предметом узгодження між сторонами. В такому разі апеляційна скарга банку не може бути обґрунтованою та задоволенню не підлягає, що є підставою у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України для її залишення без задоволення. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково Постанова прийнята, складена та підписана 13 квітня 2020 року. Головуючий: Маловічко С.В. Судді: Гончар М.С. Подліянова Г.С.