Постанова 4803 № 203/3973/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/452/20 Справа № 203/3973/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 гривень. Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як видно з матеріалів провадження, судове рішення було ухвалено 20 листопада 2019 року без участі ОСОБА_1 , а його копію направлено засобами поштового зв`язку та вручено останньому лише 15 січня 2020 року. Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних мотивів, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, та посилається на те, що дізнався про судове рішення лише на стадії його виконання, що суперечить матеріалам справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався з аналогічною апеляційною скаргою 16 березня 2020 року, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Отже, матеріали справи не містять переконливих даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : В задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В. Мудрецький