Постанова КЦС ВС № 200/1528/16-ц

Постанова Іменем України 25 березня 2020 року м. Київ справа № 200/1528/16-ц провадження № 61-12713св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у складі судді Женеску Е. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., ВСТАНОВИВ: Історія справи Короткий зміст позовних вимог У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») про покладення обов`язку для відновлення газопостачання, заборонити проводити відключення в подальшому, стягнути майнову шкоду в розмірі 3 202,20 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В подальшому, неодноразово уточнював позовні вимоги та просив: визнати неправомірним відключення газу 18 січня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити його подачу; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та 300,00 грн за кожний наступний день, починаючи з 01 лютого 2016 року з моменту звернення до суду та до винесення рішення за позовом або відновлення газопостачання; визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо скарг від 20 січня 2016 року, 28 лютого 2016 року, запитів на інформацію від 03 лютого 2016 року, заяви від 26 квітня 2016 року; стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн (2000 +2000+2000+2000) завдану неправомірними діями щодо скарг від 20 січня 2016 року, 28 лютого 2016 року, запиту на інформацію від 03 лютого 2016 року, заяви від 26 квітня 2016 року; визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» по відношенню скарги від 07 квітня 2016 року; стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн, спричинену його неправомірними діями у відношенні скарги від 07 квітня 2016 року; стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 3 202,20 грн (оскільки переплачено, повторно, вимушено, із за незаконних дій) та стягнути моральну шкоду в розмірі 4200,00 грн та 50 ,00 грн за кожний наступний день, починаючи з 23 травня 2016 року, з дати заяви про зміну позовних вимог і до винесення рішення у справі або повернення названої суми, якщо вона буде повернута раніше. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року залишено без змін. Рішення судів мотивовані тим, що відключення газу 18 січня 2016 року у будинку АДРЕСА_1 було правомірним, доказів, які б вказували на інше позивачем не надано. Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами порушено норми процесуального права, а саме невраховані його пояснень та докази, не надана ним належна правова оцінка. Суд апеляційної інстанції послався на те, що «правильне по суті рішення» не може бути скасоване на підставі одних лише процесуальних порушень. Однак, проведення судом першої інстанції засідання 02 березня 2018 року за відсутності відомостей про належне повідомлення про нього; після тривалого розгляду за правилами загального позовного виробництва перехід на спрощене; ігнорування його клопотань, пояснень і документів, наданих в якості доказів, обґрунтування рішення документами, складеними співробітниками ПАТ, які є зацікавленими особами, порушення статті 129 Конституції України та статті 6 Європейської конвенції з прав людини є обов`язковими підставами для скасування рішення. Аргументи учасників справи У вересні 2019 року ПАТ «Дніпрогаз» направив відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Відзив мотивований тим, що в матеріалах міститься рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, що набрало законної сили у справі № 201/5414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання, що не було витоку, безпідставним, незаконним припинення газопостачання, недостовірною інформації, що перед відновленням газопостачання необхідно перевіряти газові прилади та пристрої, визнання незаконним здійсненого перемонтажу газової системи будинку та зобов`язання привести газові труби до первісного стану. Даним рішенням позивачу було відмовлено у задоволенні вимог в повному обсязі. Підстави, обставини та одна з вимог позову у згаданій справі ідентична вимозі цієї справи. Тому, у справі № 201/5414/16-ц за аналогічною вимогою про визнання безпідставним, незаконним припинення газопостачання за адресою позивача було відмовлено. Як і відмовлено у задоволенні вимоги про відсутність витоку газу, що є обставинами на які позивач посилається у цій справі. Отже, щодо цих обставин вважає недоцільним наводити обставини та численні вимоги законодавства, які вже наведено у запереченнях, відзивах наявних в матеріалах справи та приведених у судових рішеннях. Вже більш ніж достатньо чинних судових рішень у спірних правовідносинах сторін, якими встановлено правомірне припинення газопостачання за адресою позивача, хоча і достатньо одного судового рішення яким позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про начебто неправомірне припинення газопостачання, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 200/1528/16-ц надійшли до Верховного Суду та 04 вересня 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судами встановлено, що 18 січня 2016 року газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає позивач та інших квартир (квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1,АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ) було припинено. Журнал № 6 прийому аварійних заявок під порядковим номером 873 містить дані про виїзд бригади 18 січня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з запахом газу на вулиці. В цьому ж журналі зроблена відмітка наступного змісту: «усунуто витік газу на контрольній гайці з зірваним різьбленням введення в під`їзд. Необхідна заміна контрольної гайки. Накладено бондаж з шини і гуми. Дан інструктаж». Листом від 21 січня 2016 року ПАТ «Дніпрогаз» повідомив голову Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та виконавчого директора КВ РЕП Жовтневого району, що 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 до диспетчерської аварійної служби надійшла заявка про витік газу. Через негерметичність газопроводу без газу залишилися квартири № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Відсутній доступ до кв. 22, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8, не працює автоматика безпеки в кв. № АДРЕСА_10 . Повторний пуск газу буде здійснено після усунення технічних порушень і надання доступу в кожну квартиру. У листі від 01 лютого 2016 року за вих. № 62/1 відповідач зазначає, що відсутній доступ в квартири № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . 08 червня 2016 року позивачем знову не надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження газових приладів та пристроїв в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, працівниками ПАТ «Дніпрогаз» спільно з представником КВ РЕП №6 Жовтневого району складено акт про недопуск для проведення технічного обслуговування. У подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актом від 08 вересня 2016 року та актом від 26 вересня 2016 року. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Аналіз матеріалів справи свідчить, зокрема, журнал судового засідання від 21 березня 2016 року, що позивачем було заявлено клопотання про залучення ТОВ «Дніпропетровськгазбут» співвідповідачем у справі (т. 1 а. с. 84) 22 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву № 2 про зміну позовних вимог, в якій крім позовних вимог до ПАТ «Дніпрогаз», зазначає другого відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та просить стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 3200,20 грн та відшкодування моральної шкоди 1000 грн + 50 грн за кожний наступний день, починаючи з 22 березня 2016 року (т. 1 а. с. 89, 90). 23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву № 3 про зміну позовних вимог, в якій просить визнати неправомірним відключення газу 18 січня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити його подачу. Стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та 300,00 грн за кожний наступний день, починаючи з 01 лютого 2016 року з моменту звернення до суду та до винесення рішення за позовом або відновлення газопостачання. Визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо скарг від 20 січня 2016 року, 28 лютого 2016 року, запити на інформацію від 03 лютого 2016 року, заяви від 26 квітня 2016 року. Стягнути з ПАТ «Дніпрогаз» моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн (2000 +2000+2000+2000) завдану неправомірними діями щодо скарг від 20 січня 2016 року, 28 лютого 2016 року, запита на інформацію від 03 лютого 2016 року, заяви від 26 квітня 2016 року. Визнати неправомірними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» по відношенню скарги від 07 квітня 2016 року. Стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн, спричинену його неправомірними діями у відношенні скарги від 07 квітня 2016 року. Стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 3 202,20 грн (оскільки переплаченр, повторно, вимушено, із за незаконних дій) та стягнення моральної шкоди в розмірі 4200,00 грн та 50 ,00 грн за кожний наступний день, починаючи з 23 травня 2016 року, з дати заяви про зміну позовних вимог і до винесення рішення у справі або повернення названої суми, якщо вона буде повернута раніше (т. 1 а. с. 178 - 179). Разом з тим, при вирішенні позовних вимог про визнання дій протиправними та стягнення шкоди, суд першої інстанції, у порушення вимог частини четвертої статті 2, статті 51 ЦПК України зазначене вище не врахував, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі,не залучив до участі в справі в якості відповідача особу, яка має відповідати за позовом та не розглянув усі позовні вимоги позивача. Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права. Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статями 400, 409, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасувати. Справу № 200/1528/16-ц направити на новий розгляд до суду першої інстанції. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук