Ухвала КЦС ВС № 234/18252/19

Ухвала 10 квітня 2020 року м. Київ справа № 234/18252/19 провадження № 61-5373ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльності про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18 квітня 2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81 886,37 грн, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року на електронну адресу Верховного Суду надійшли дві касаційні скарги без застосування електронного цифрового підпису від імені ОСОБА_1 напостанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у вказаній справі. Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційні скарги не підписано особою, яка їх подала, або представником такої особи. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Оскільки касаційні скарги подані в електронній формі через електронну пошту від ОСОБА_1 з електронної пошти 2599011832@mail.gov.ua, без застосування власного електронного цифрового підпису, тобто не підписані особою, яка їх подала. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Оскільки касаційни скарги ОСОБА_1 не підписані, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вони підлягають поверненню заявнику. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК,

УХВАЛИВ: Касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство «Інвестнефть», про визнання бездіяльності про ненадання інформації стягувачу за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18 квітня 2017 року, противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81 886,37 грнповернути заявнику. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук