Ухвала КЦС ВС № 308/1992/16-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2020 року м. Київ справа № 308/1992/16-ц провадження № 61-4608 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова В.Є., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про відмову ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, ВСТАНОВИВ : У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ), № кузова НОМЕР_5 . Поділено спільне майно між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином, а саме за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , вартістю 115 935 грн та за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль ВАЗ 2121, зеленого кольору, 1987 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ), № кузова НОМЕР_5 , вартістю 35 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля CHEVROLET NIVA 21230, чорного кольору, 2005 року випуску, легковий універсал-В, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у розмірі 40 267,05 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1625 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8072,96 судових витрат. Не погоджуючись із указаними рішеннями суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року в частині розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 11 021,01 грн судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, які він поніс у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в складі колегії суддів Мацунича М. В., Кожух О. А., Джуга С. Д. у задоволенні заяви відмовлено. Апеляційний суд виходив із того, що за результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а тому витрати на правову допомогу, пов'язані з апеляційним розглядом, стягненню з ОСОБА_2 не підлягають. 06 березня 2020 року адвокат Мигальчич Л. А. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просила скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: - задоволення позову - на відповідача; - відмови в позові - на позивача. Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду та зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков