Ухвала КЦС ВС № 545/354/19

УХВАЛА 08 квітня 2020 року м. Київ справа №545/354/19 провадження № 61-5193ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (без визначення частки в натурі) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю, ВСТАНОВИВ: Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ спірного житлового будинку та земельної ділянки. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Даний закон набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 17 березня 2020 року, тобто, після набрання чинності вказаним законом, а відтак під час вирішення питання про прийняття даної касаційної скарги до розгляду суду слід керуватися положеннями процесуального законодавства, чинного станом на день подання касаційної скарги. Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. Для касаційних скарг, поданих після 08 лютого 2020 року, законодавцем встановлений новий порядок подання та підстави звернення особи з касаційною скаргою до суду. Право на касаційне оскарження та підстави касаційного оскарження судових рішень визначені положеннями статті 389 ЦПК України. Цивільний процесуальний закон містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, за умови дотримання яких касаційна скарга може бути прийнята судом касаційної скарги до розгляду (стаття 392 ЦПК України). Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У даній справі скаржник оскаржує в касаційному порядку судову рішення, право на касаційне оскарження якого передбачене пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що зазначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України судові рішення підлягають касаційному оскарженню виключно у таких випадках: 1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2. якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3. якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4. якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так заявник узагальнено посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову та зазначає, що дана справа має значення для неї, оскільки оскаржуваним судовим рішенням вона позбавлена вільно користуватися належним їй майном, що суперечить положенням національного та міжнародного законодавства. Однак, не зазначає підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України, як того вимагає статті 392 ЦПК України. Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки неоформлена відповідно до вимог, встановлених процесуальним законодавством для касаційної скарги. Відтак, скаржнику, для усунення недоліків, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та обґрунтування вимог. Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне мотивування. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. За правилами частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що виконання вищезазначеної судом умови щодо оформлення касаційної скарги, зокрема, надання розгорнутого мотивування касаційного оскарження судових рішень, необхідне для подальшого розгляду касаційної скарги Верховним Судом. Крім того, за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте, таких документів до касаційної скарги не долучено. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позовна заява, подана до суду у 2019 році, містила вимогу про поділ майна подружжя, тобто вимогу майнового характеру. Зустрічна позовна заява була подана також 2019 року та містила вимогу про визнання майна особистою приватною власністю. ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, якою вирішено первісний та зустрічний позови, а тому судовий збір слід обчислювати, виходячи з сукупності судових зборів, які підлягали сплаті за кожним позовом. Відповідно до статті 4 даного закону в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви про поділ майна подружжя розмір судового збору дорівнює 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що між сторонами виник спір стосовно житлового будинку та земельної ділянки, які були придбані за грошові кошти у розмірі 55 000 дол. США Позивач заявляв позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ спірного нерухомого майна. Оскільки у постанові відсутні дані стосовно ринкової вартості спірного нерухомого майна, то для обчислення судового збору слід виходити з половини суми зазначених грошових коштів, за які було придбане спірне нерухоме майно, з застосуванням наслідків, передбачених статтею 6 Закону України «Про судовий збір». За даними Національного банку України на станом на день подання позовної заяви 1 дол. США дорівнював 27,74 грн. Таким чином, ціна позову за первісним позовом становила 762 850 грн. Отже, за подання первісної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5763 грн (1921х3=5763). Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору дорівнює 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За правилами статті 176 ЦКП України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. З вищенаведених підстав вартість спірного нерухомого майна - 55 000 дол. США, що на день подання позову еквівалентно 1 493 800 грн (1 дол. США = 27,16 грн станом на квітень 2019 року). Таким чином, за подання зустрічного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 9605 грн (1921х5=9605). За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги. Таким чином, за подання касаційної скарги на судове рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 30 736 грн ((5763+9605)х200%=30 736). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш