Постанова Харківський апеляційний суд № 643/2024/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/2024/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/479/20 Короткий І.П. Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Бездітко В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. за участю секретаря - Михайлюка А.В. захисника ОСОБА_1 - адвоката - Шустової В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шустової Вікторії Юріївни на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шустова В.Ю. подала апеляційну скаргу доводи якої мотивує наступним. Вважає постанову районного суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не виконано вимоги ст. ст. 245, 268, 271, 280 КУпАП прийнято постанову без жодних обґрунтувань. Подане адвокатом клопотання залишив без задоволення. За вказаних обставин вважає, що суд позбавив ОСОБА_1 законних прав на отримання професійної правничої допомого, надання пояснень та доказів в підтвердження своєї правової позиції. За обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що нормами ч. 1 ст. 156 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність правопорушення за відсутністю ліцензії. Частина вилученого товару мала марки акцизного збору, але при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не досліджено та не надано належної оцінки вказаному факту. Посилається, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких встановлено особу ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні докази про торгівлі ОСОБА_1 тютюном для кальяну, а протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належними доказами. Також в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що вилучений товар зберігався за прилавком, ОСОБА_1 дозволу на проведення огляду не надавала. Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року, винести нову постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шустову В.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ч. 1 ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ст. 280 КУпАП покладено обов`язок на суд з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того відповідно ст. 283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодних з вищезазначених норм судом не виконано, а лише формально в постанові суд зазначив «20.01.2020 року о 12 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_3 здійснювала торгівлю табаком для кальянів без відповідної ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами». Таким чином, суд не виконав покладені на нього обов`язки, не встановив фактичні обставин справи, не дослідив матеріали справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, виніс постанову без жодного правого обґрунтування, формально виклав зміст постанови, що є безумовною підставою для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року. За вказаних обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, невиконання вимог ст. ст. 245, 268, 271, 280 КУпАП та прийняття постанови без жодних обґрунтувань. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Враховуючи, що апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову за наслідками апеляційного перегляду справи. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності»містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 20 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом серії АПР18 № 471510, 20 січня 2020 року о 1220 год. в торгівельному павільйоні ОСОБА_4 ОСОБА_5 по вул. Валентинівській, АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю табаком для кальянів без відповідної ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності особу, яка реалізувала йому табак для кальяну фірми «Pelikan» вартістю 65 грн. Після чого він попросив надати ліцензію на продаж, на що отримав від дівчини відповідь, що про наявність ліцензії їй невідомо (а.с. 3-4). За наслідками розгляду заяви, поліцейськими складено протокол огляду та вилучено 27 найменувань табаку для куріння кальяну (а.с. 7). Згідно заяви ОСОБА_1 вона добровільно видала співробітникам поліції табак для куріння кальяну в асортименті, який знаходився в приміщенні торгівельного павільйону по вул. Валентинівська, 21 де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 (а.с. 6). Надаючи поліцейськими письмові пояснення ОСОБА_1 зазначила, що працює продавцем-консультантом в магазині «ВипКальян» на ринку за адресою: АДРЕСА_1 на протязі двох місяців. В зазначеному магазині продаються кальяни та аксесуари, табаку в продажі нема, вона вирішила неофіційно продавати табак для кальянів в таємниці від керівництва з метою власного заробітку. 20 січня 2020 року до неї зайшов невідомий їй хлопець якому вона продала одну упаковку табаку для кальяну за 65 грн. та зазначила, що свою провину визнає повністю, в скоєному кається (а.с. 5). Тобто, ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Зазначені обставин підтверджуються зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, апеляційний суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 255, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шустової Вікторії Юріївни задовольнити частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 20 січня 2020 року. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду В.М. Бездітко