Постанова 4804 № 220/1548/15-ц

22-ц/804/995/20 220/1548/15-ц Головуючий в 1 інстанції Дурач О.А. Доповідач Принцевська В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого суді Принцевської В.П. суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю., секретар Cікора М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Король Тетяни Володимирівни на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, ВСТАНОВИВ: 12.12.2019 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача адвоката Король Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що 09.12.2019 р. ним було отримано судове рішення по даній цивільній справі. Сам відповідач про стягнення з нього судом кредитних коштів не знав, копія заочного рішення не була отримана ним, в розписках про отримання копії судового рішення та про виклик до суду зазначено, що ОСОБА_1 отримав дані документи особисто, проте підписувалися різні люди, але кожного разу не ОСОБА_1 . Останній завжди проживав та проживає у м. Донецьку, хто розписувався йому не відомо. Про наявність рішення суду ОСОБА_1 дізнався 06.12.2019 р. від працівників бухгалтерії СТОВ «Україна», у зв`язку з чим представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 рокуу задоволенні заяви представника відповідача Король Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву представника відповідача Король Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. З вказаною ухвалою не погодився відповідач і оскаржив її через свого представника ОСОБА_2 в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Відповідач і його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Представник відповідача Король Т.В. звернулася до апеляційного суду з заявою про розгляд справи без її присутності і присутності відповідача. Представник позивача до суду також не з`явився, на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його присутності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляцій1ний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу відповідача з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 228 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 220/1548/15-ц (номер провадження 2/220/557/15), 06 листопада 2015 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23894 грн. 40 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1118 грн. Зазначене рішення набрало законної сили, і 23 листопада 2015 року позивачу за його заявою був виданий виконавчий лист. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач два рази викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації (а.с. 21, 24, 31, провадження 2/220/557/15). Копія рішення суду також направлялася за місцем реєстрації відповідача, в розписці на поштовому відправленні 13.11.2015 року вказано в графі отримав особисто прізвище відповідача. (а.с. 38, провадження 2/220/557/15) Представник відповідача, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення 12 грудня 2019 року, тобто після спливу строків, для звернення з даною заявою. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник зазначив, що відповідач весь час проживав та проживає у м. Донецьку, копії судових повісток не отримував, всі поштові повідомлення про отримання судових повісток, а також заочного рішення, підписувались невідомими особами від імені відповідача. Про вказане заочне рішення та взагалі про існування цієї цивільної справи відповідач дізнався 6 грудня 2019 року від працівників бухгалтерії СТОВ «Україна», які зателефонували йому та повідомили, що з орендної плати за користування земельною ділянкою будуть утримуватися кошти згідно виконавчого листа. В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до статті 228 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З матеріалів справи вбачається, що відповідач два рази викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації. Копія рішення суду також направлялася за місцем реєстрації відповідача. При цьому в графі «отримано особисто» у всіх повідомленнях про вручення судових повісток і заочного рішення вказано повне прізвище відповідача, а не його особистий підпис, як в спірному кредитному договорі і в копії паспорту відповідача, що є в матеріалах справи. Також до апеляційної скарги представник відповідача додав відповідь на адвокатський запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, який містить відомості про відповідача, який з 1.09.2015 року по 15.01.2020 року перетинав державний кордон України в пункті пропуску Новотроїцьке і Мар`їнка, що підтверджує доводи відповідача про його постійне перебування на непідконтрольній Україні території в період розгляду судом першої інстанції цієї цивільної справи, та не отримання ним вчасно вказаного заочного рішення суду. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачу не було відомо про існування цієї цивільної справи і про вказане заочне рішення тому, що він постійно перебував на не підконтрольній Україні території, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Великоновосілківського районного суду Донецької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді