Постанова Вінницький апеляційний суд № 2-352/12

Справа № 2-352/12 Провадження № 22-ц/801/803/2020 Категорія: 18 Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2020 рокуСправа № 2-352/12м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В. П., за участю секретаря судового засідання Богацької О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» про оцінку майна недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, постановлену у складі судді Цибульський О. Є. в м. Могилів-Подільський, - в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду зі скаргою про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» про оцінку майна недійсним. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення суду в цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального без балансового відділення № 10001/0151 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та розірвання кредитного договору. Ознайомившись зі звітом про оцінку майна, виконаним СОД - ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 30 жовтня 2019 року, банк не погоджується з висновком про оціночну вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, яка розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 , та вважає звіт таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісним і таким, що не може бути використаний. Виходячи з наведеного, АТ «Державний ощадний банк України» просило : - визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 30 жовтня 2019 року щодо визначення вартості земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, яка розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 58163113 по виконанню виконавчого документа №2-352/12, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 25 січня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором; - зупинити до моменту набуття рішенням законної сили по справі процедуру реалізації арештованого майна, а саме вище вказаної земельної ділянки по даному виконавчому провадженню. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року в задоволенні вимог скарги відмовлено в повному обсязі. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги про оскарження (в даному випадку про визнання недійсним) звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців, однак, вимог про визнання протиправними конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при призначенні оцінки майна та використання її результатів скаржником не заявлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги. Основними доводами апеляційної скарги є те, що АТ «Державний ощадний банк України» оскаржується звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності, оскільки він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний під час виконавчого провадження. Визначення вартості земельної ділянки вчинено особою без належних повноважень. Подаючи скаргу АТ «Державний ощадний банк України» керувалося положеннями пункту 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. У відзиві на апеляційну скаргу представник Могилів-Подільського МР ВДВС Центрально-Західного МУ МЮ )м. Хмельницький), посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. У судовому засіданні представник апелянта адвокат Лобанов О.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини 5 статті 130, статті 131 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини. Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 486 957,20 грн., а також судові витрати в сумі 3219,00 гривень (а.с.55-56). Рішення суду набрало законної сили та на його виконання було виписано виконавчі листи за №2-352/12. Дані виконавчі листи 23 квітня 2014 року було надіслано представником ПАТ «Державний ощадний банк України» на примусове виконання до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ (а.с.108). На підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року АТ «Ощадбанк» було видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, в зв`язку з втратою оригіналу (а.с.134). Під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № за АСВП 58163113 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-352/12 (6/138/22/17) виданого 25.01.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 486957,20 грн., головним державним виконавцем Могилів-Подільського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Прохоровою Н.В. 28 жовтня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного й арештованого майна боржника, зокрема: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, яка розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського (а.с.157-160). Згідно висновку у звіті ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 30 жовтня 2019 року, про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 0522686400:02:002:0437, яка розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та належить ОСОБА_1 , оціночна вартість визначена на підставі застосування порівняльного підходу, що ґрунтується на зіставленні подібних земельних ділянок, та становить 327600 грн. (а.с.143-149). Зазначений висновок головним державним виконавцем Могилів-Подільського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.143), та зобов`язано сторони у 10-денний строк з дня отримання повідомлення подати до відділу свої погодження або заперечення з визначення вартості майна. Звіт про оцінку майна АТ «Ощадбанк» отримав 08 листопада 2019 року, та зі скаргою звернувся одразу до суду, яка надійшла 18 листопада 2019 року. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців, однак, вимог про визнання протиправними конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при призначенні оцінки майна та використання її результатів скаржником не заявлено. Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права та обставинах справи, з ним погоджується суд апеляційної інстанції. У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що «право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18). Суд першої інстанції встановивши, що АТ «Державний ощадний банк України» не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця при призначенні оцінки майна та використання її результатів, зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні скарги, так як звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність постановленої ухвали суду першої інстанції не впливають. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року у даній справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Л. О. Голота Судді: Т. О. Денишенко В. П. Рибчинський Повний текст постанови складено 08 квітня 2020 року.