Постанова 4852 № 160/7630/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/7630/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року в адміністративній справі №160/7630/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнати протиправним та скасувати рішення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300117/2 від 04.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00163 від 04.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300118/2 від 04.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00164 від 04.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300122/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00167 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300123/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00171 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000037/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00168 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000038/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00169 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000039/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00170 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000040/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00172 від 05.07.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідних правових підстав відмовив у визначенні митної вартості товарів за основним методом за ціною договору, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей та ознак підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Позивач наголошує на тому, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів не містить жодного обґрунтування та мотивів його прийняття. Безпідставними позивач вважає твердження відповідача про те, що декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах CIF витрат пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару, оскільки вказані вище умови постановки товару передбачають, що продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. Додатково умовами поставки CIF передбачено, що на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення. Отже, ціна товару вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень. Позивач окремо наголошує на тому, що включення у договір інформації про включення до ціни товару вартості тари й упаковки здійснено тільки з тих підстав, що питання їх врахування у ціні товару не регулюється умовами CIF. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300117/2 від 04.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00163 від 04.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300118/2 від 04.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00164 від 04.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300122/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00167 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300123/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00171 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000037/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00168 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000038/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00169 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000039/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00170 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000040/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00172 від 05.07.2019 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 01.03.2019 року між позивачем та компанією ZHEJIANG MACHINERY CO., LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0103/2019, у відповідності до умов якого компанія ZHEJIANG MACHINERY CO., LTD зобов`язалась поставити позивачу товар, а останній зобов`язався його оплатити; ціна, загальна вартість і умови поставки вказуються сторонами в інвойсах на кожну партію товару. У пункті 2 зовнішньоекономічного контракту сторони погодили, що ціна на товар включає вартість тари, упаковки і маркування, а також інші витрати, оплата яких за умовами поставки Інкотермс 2010 передбачена продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Умови поставки товару, які вказані сторонами у інвойсах CIF - Одеса. На підставі поставки товару позивачем подано до митного органу наступні митні декларації № UA100120/2019/203214 від 01.07.2019 року, № UA100120/2019/203196 від 01.07.2019 року, № UA100120/2019/203211 від 01.07.2019 року, № UA100120/2019/203699 від 05.07.2019 року, № UA100120/2019/203683 від 05.07.2019 року, № UA100120/2019/203700 від 05.07.2019 року, № UA100120/2019/203686 від 05.07.2019 року та № UA100120/2019/203736 від 05.07.2019 року. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обрано методу його визначення позивач разом із: ЕМД № UA100120/2019/203214 від 01.07.2019 року: декларація митної вартості № 8891, пакувальний лист № 113/19-01 від 24.05.2019 року, рахунок проформа № 113/19-01 від 24.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 113/19-01 від 24.05.2019 року, коносамент № MRFB19052008 від 24.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№003128 від 27.06.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 113/19-01 від 24.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 01.07.2019 року № ГО-1518/3, пропозиція (оферта) від 24.05.2019 року, страховий поліс № 5216136820570 від 24.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, заява № 0107 від 01.07.2019 року на подовження митного оформлення, лист № 0407/1 від 04.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203196 від 01.07.2019 року: декларація митної вартості № 8886, пакувальний лист № 115/19-01 від 25.05.2019 року, рахунок проформа № 115/19-01 від 25.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 115/19-01 від 25.05.2019 року, коносамент № MRFB19052005 від 25.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№003131 від 27.06.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 115/19-01 від 25.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 01.07.2019 року № ГО-1518/1, пропозиція (оферта) від 25.05.2019 року, страховий поліс № 5883611728513 від 25.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, заява № 0107/4 від 01.07.2019 року на подовження митного оформлення, лист № 0407/2 від 04.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203211 від 01.07.2019 року: декларація митної вартості № 8889, пакувальний лист № 114/19-01 від 25.05.2019 року, рахунок проформа № 114/19-01 від 25.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 114/19-01 від 25.05.2019 року, коносамент № MRFB19051981 від 25.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№003129 від 26.06.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 114/19-01 від 25.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 01.07.2019 року № ГО-1518/2, пропозиція (оферта) від 25.05.2019 року, страховий поліс № 5600320874513 від 25.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, заява № 0107/2 від 01.07.2019 року на подовження митного оформлення, лист № 0507/1 від 05.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203699 від 05.07.2019 року: декларація митної вартості № 8913, пакувальний лист № 000-049 від 29.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 000-049 від 29.05.2019 року, коносамент № ZIMUNGB045244 від 29.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005032 від 05.07.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 000-049 від 29.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.07.2019 року № ГО-1572, пропозиція (оферта) від 29.05.2019 року, страховий поліс № PYIE10007637014626011 від 29.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, лист № 0507/5 від 05.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203683 від 05.07.2019 року: декларація митної вартості № 8911, пакувальний лист № 000-051 від 29.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 000-051 від 29.05.2019 року, коносамент № WMS19051856 від 29.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005033 від 04.07.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 000-051 від 29.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.07.2019 року № ГО-1572, пропозиція (оферта) від 29.05.2019 року, страховий поліс № PYIE10007637014626001 від 29.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, лист № 0507/3 від 05.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203700 від 05.07.2019 року: декларація митної вартості № 8914, пакувальний лист № 000-053 від 29.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 000-053 від 29.05.2019 року, коносамент № WMS19051864 від 29.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005036 від 04.07.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 000-053 від 29.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.07.2019 року № ГО-1572, пропозиція (оферта) від 29.05.2019 року, страховий поліс № PYIE10007637014626004 від 29.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, лист № 0507/2 від 05.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203686 від 05.07.2019 року: декларація митної вартості № 8912, пакувальний лист № 000-052 від 29.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 000-052 від 29.05.2019 року, коносамент № WMS19051865 від 29.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005039 від 04.07.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 000-052 від 29.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.07.2019 року № ГО-1572, пропозиція (оферта) від 29.05.2019 року, страховий поліс № PYIE10007637014626002 від 29.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, лист № 0507/4 від 05.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості; ЕМД № UA100120/2019/203736 від 05.07.2019 року: декларація митної вартості № 8915, пакувальний лист № 000-050 від 29.05.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) № 000-050 від 29.05.2019 року, коносамент № ZIMUNGB1045243 від 29.05.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005034 від 04.07.2019 року, документ про походження товару (інвойс) № 000-050 від 29.05.2019 року, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 05.07.2019 року № ГО-1572, пропозиція (оферта) від 29.05.2019 року, страховий поліс № PYIE10007637014626014 від 29.05.2019 року, контракт № 0103/2019 від 01.03.2019 року, лист № 0507/6 від 05.07.2019 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Київською міською митницею ДФС, за результатами перевірки митних декларацій та доданих до них документів було прийнято: рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300117/2 від 04.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00163 від 04.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300118/2 від 04.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00164 від 04.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300122/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00167 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/300123/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00171 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000037/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00168 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000038/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00169 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000039/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00170 від 05.07.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA100120/2019/000040/2 від 05.07.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100120/2019/00172 від 05.07.2019 року. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Пунктами 23, 24 ст.4 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За правилами ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки. За змістом ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст.52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою. Відповідно до ч.5, 6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Як визначено в ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу. За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Частиною 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України). Згідно з частиною 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали висновки відповідача, що подані документи до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Так, митницею в спірних рішеннях, зокрема, було зазначено, що відповідно до інвойсів товари поставлялися в Україну морським транспортом на мовах поставки CIF -Одеса. Відповідно до положень Інкотермс-2010, при умовах поставки CIF, продавець повинен за власний рахунок укласти договори перевезення та страхування до узгодженого місця на користь покупця. При цьому, всі ризики, пов`язані з втратою чи пошкодженням товару переходять від продавця на покупця в момент передавання товару першому перевізнику. Разом з тим, позивачем на момент митного оформлення не надано страхового полісу та/або іншого документу, який підтверджує вартість страхування, як це передбачено вимогами ч.2 ст.53 Митного кодексу України та не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням. Таким чином, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні. Частиною десятою статті 58 МК України визначений перелік витрат (складові митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До вказаного переліку входять, зокрема, такі складові митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів (пункт 5 вказаної норми) та витрати на страхування цих товарів (пункт 7). Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF (вартість, страхування, фрахт) покладає на продавця обов`язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010). З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на страхування та транспортування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару. При цьому, не зазначення в контракті про зарахування даних витрат до загальної суми контракту (ціни товару) протилежного не доводить, оскільки сторони контракту, узгодивши умови поставки товару згідно з офіційними правилами Інкотермс 2010, тим самим встановили, що витрати на страхування та транспортування входять до ціни товару. Таким чином, вимоги відповідача про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірним, а коригування митної вартості, заявленої позивачем, на цій підставі - необґрунтованим. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов